如何正確對待動物保護的問題？

1樓：聰子

我認為食用已經具備技術大規模養殖的動物並不違背動物保護的理念，動物保護並不是等於不吃任何動物啊。動物保護的目的並不是說人要變成素食，而且保證動物的生存環境得到保護，減弱人類的行動對動物種群生物進化過程的人為干擾影響，最終目的是為了生（世）態（界）平（和）衡（平）。

2樓：

這個問題我自己思考過很久，得出的結論是，不能以社會矛盾點為論據，否則就是乙個死迴圈。

巨集觀來看，中國用40年的時間完成了西方400年的經濟程序，導致隱藏的社會問題激增。總的來說，動保主義的呼聲，甚至是一些過激的行為，都是社會文明化程序中的必然推動力，具體到中國又是有食用貓狗的傳統，便更是必然中的必然，不以人的意志力為轉移。我不支援過激行為，但我支援這種推動力。

說大一點，推動動保立法也是一種意義上的變法，變法就會產生陣痛，會觸及利益，傳統，道德。但是，該變還得變。100多年前，有個叫譚嗣同的人為了變法赴死，何也？

我想菜市口看熱鬧的百姓也是根本不理解的。

3樓：二小小

這個問題歸根到底只有一點，為什麼要保護動物。大部分人保護動物的想法跟保護小孩的想法是一樣的，就是同情心和保護欲。

實際上動物保護的人本位角度出發，盡可能儲存現在地球上物種的基因庫以及物種本身的行為生態和棲息地。如果從這點出發來看，你就會明白保護貓狗實驗動物純素食是多麼沒意義的事情。

4樓：

我們對世界的認知來自於自身經歷，知識，視野和觀念的綜合。因此認知的差距是極其巨大的，也很難評價對錯的。我也曾經是乙個無肉不歡的人，但漸漸開始從內心抵制吃肉了。

完全不吃做不到，但對很多肉食已經從心理到生理都在抗拒了。所以如果我想成為乙個素食者，對我根本不是難事，即使不信佛教不做信徒。但對很多吃貨來說，這幾乎要了他的命。

生物鏈當然是吃肉的理由。但人類做的已經遠遠超出生物鏈了。剛剛還看了澳洲希望中國進口袋鼠肉。

如果我們還只是亞歐大陸的某種動物，無論你在生物鏈上的哪個位置，袋鼠都不在你的鏈條上。你一輩子別說吃袋鼠肉，都不知道有袋鼠這個物種存在這個世界上。生物鏈雖然存在，每人在鏈條上能吃到的東西卻是極為有限的。

一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。楊貴妃想給自己的生物鏈多一種美味，得需要多少人為這個鏈條工作。袋鼠的確在人類的食物鏈上，但它從前只在澳洲土著的食物鏈上，不是全世界所有人的食物鏈上。

而現在只要願意，最深海的魚類，都可以端上高原人的餐桌。這是自然界正常的生物鏈嗎？

遠古的人類，生活範圍就那麼幾十平方公里，能吃的就是周圍那麼幾種動物。再怎麼吃，都吃不絕乙個物種。科技和文明的進步，讓人類的足跡踏遍地球的每乙個角落。

地球上所有的動物也就被自然地塞進了這個鏈條。生物鏈這個自然法則還適用人類嗎？放開了吃，人類可以把這個鏈條吃斷無數節。

不能因為有生物鏈，就有理由把所有動物往這個鏈條上送吧。

適度攝入肉食，和虐待動物沒有關係。在動物福利的觀念中，虐待有非常具體的定義。這個和吃肉不矛盾。

動物實驗，對人類一直是乙個兩難的問題。毫無疑問，動物實驗是對動物的虐待。但基於人類健康的需要，又不得不進行一些實驗。

在這個矛盾中，每個團隊採取的立場不同。毫無節制和絕對禁止是兩個極端。大多數人都是站在中間。

無論站在那個位置，都會感覺其他位置的人不對勁。如果有乙個所謂的正確答案，那就是：是不是盡可能少點？