1樓：世界的盡頭
在古羅馬鬥獸場裡，乙個人被猛獸咬死能給上千名觀眾帶來快樂。
為了這些「多數人」的快樂，乙個又乙個的人被殘忍喂獅虎。
就出現了斯達巴克斯。
2樓：chenyd11
正義是個價值判斷，每個人判斷不統一，就不按正義說了。從各方收益受損角度說，凡是投票，只要不是全票通過就都有損有益。但是很多時候投的問題對大多數人來說沒大所謂，有些問題也沒大到與每個投票人休戚相關的程度。
嚴格來說，任何投票都會導致財富再分配，再分配就意味著偏離了本來的所得，肯定有人財富減少了，無論何種情況，強行轉移財富都說不上正義。
但是從制定政策來說，如果每個人都同意才能繼續的話，做決定的成本可能比資源成本還好，就沒有決策的意義了。
所以大部分時候都是少數服從多數，節約制度成本，比如人民代表大會制。
但是差別是，有些投票過程允許投票權的轉讓。
如果有人受損，但是得益方能通過購買選票的方式補償這部分損失，那麼其結果是達成了雙方同意的均衡狀態。如果不能，那就需要強制法令執行，受損方尋租的可能性就增大了。
3樓：虛偽的稻草
我認為以下幾種情況少數服從多數是非正義的:
1.非集體、非統一集體、鬆散集體
例如:①依據少數服從多數，非小組成員（假定少於小組成員）要給我們青龍學習小組購買作業本。
②我們旅遊團（鬆散集體）大部分人都認為應當每人買乙個紀念品。
2.決策不對等
例如:①讓我們投票表決明天應該讓小王還是小張加班（假定兩人沒有必須加班的義務）。
②讓我們投票表決營銷部五一是加班還是放假（假定理應放假）。
3.行為結果照成損失或有危險
例如:①讓我們投票表決是否要共同為這個專案無償捐款。
②讓我們投票表決是否要一起進火場救人。
4.投票主體片面/無關
例如:①我們養豬場將投票表決是否要為減少汙染設立專項資金。
②我們北海幼兒園將投票表決是否將南山敬老院改建為遊樂場。
5.行為本身非正義
例如:①我們投票表決今天營救企鵝人還是黑面具。
少數服從多數是一種解決問題的策略。有適用和不適用的情況，使用者可能會錯誤的使用。
但是少數服從多數其本身不構成完整的邏輯鏈因此不存在邏輯錯誤這一說法。
少數服從多數對嗎？
好爸開講 本質不存在少數服從多數，只有實力弱的團體服從實力強的團體在生存本質面前一切以實力說話 具體到電車問題，就可以計算五個人究其一生可創造價值是高於乙個人還是低於乙個人 因為，為保乙個人獲得的利益如果足夠大，那犧牲五個甚至五十五百又如何可參考 拯救大兵瑞恩 救乙個人犧牲乙隻小分隊 拾荒劍客 你搞...
貫徹正義的理念是否是少數服從多數？
浮土 什麼是正義。從根本上說，什麼是正義？約翰羅爾斯在他的 正義論 中有非常系統的闡述 本書被奉為近代政治和倫理的經典 羅爾斯認為正義是社會體制的第一美德，把正義觀的規定視為社會發展的基石，正義有兩個原則，第一條是所謂平等的自由原則，即每個人應該在社會中享有平等的自由權利 第二條原則包括差別原則與機...
少數服從多數 這種思維的適用性有多強？
TuskAi 舉乙個不恰當的例子 某個村莊有101戶村民，其中一戶是醫生 某年村內發生瘟疫，多虧醫生醫術高超，村里乙個人沒死，村民們向村長提議，要感謝一下醫生 方案一 我們一百戶每戶出100文錢，湊夠一萬文，作為醫生的感謝費 方案二 今年村里私塾的入學考試，包含醫生的孩子在內共有10個孩子報名，私塾...