1樓：自釀自飲
這是一種刻舟求劍的想法
魯迅等文豪的作用，是為了讓後來的人踏著他們的肩膀或者說屍體，更好的走向未來與未知。
如果他們自身就成了天花板，那麼他們就成了時代進步的攔路虎。
2樓：加衛
正確？胡適跟老蔣跑去台灣了，魯迅曾經提倡去英文取代中文，現在是不是覺得他們不可思議？
孫中山的三民主義思想在台灣變成什麼樣？
乙個人的思想很多受到時代侷限的影響，固定思維是災難，人的思想要學而思，不斷變化。
3樓：一日朱槿
當然不是，除了某個特定時期，魯和教員被捧上神壇，絕對不可以被質疑外，魯迅從登上文壇一直到現在，對魯迅的質疑就從來沒有間斷過（胡適也一樣）。以文學觀為例，胡、魯都持文學進化的觀點，認為文學和生物發展一樣，有乙個先進淘汰後進，不斷向上躍公升的文學發展歷程。這種文學進化觀當初就被《學衡派》嚴厲批評過，現在更是淪為笑談，絕不會有哪個嚴肅的學人會秉持文學進化的觀念；再比如胡、魯提倡並支援的白話文運動，從早期的嚴復、林紓到學衡派、甲寅派到後來提倡「告別革命」的李澤厚、劉再復再到海外新儒家代表林毓生，一大批人都曾先後從不同層面不同角度批判過。
當然，除了舉的這兩個，還有其他許多例子，不一而足。你之所以會提這個問題，說明你對文學史和思想史還是不夠了解。說白了，就是書讀得還不夠多。
所以建議你還是堅持進行系統化的閱讀吧，積累豐厚了，眼界自然就開闊了。
4樓：liufn25
這個標題感覺好像是坑啊，嘿嘿。
胡適和魯迅的觀點本就截然不同甚至在某些方面是完全相反的觀點和立場。乙個是親共貼近大眾的無產階級思想觀點；乙個是親國民黨為資產階級代言的思想觀點。好像這2位當年就是針鋒相對的，你說該信哪個？
魯迅先生和胡適如果都活到現在，估計胡適會混得更好，畢竟比起在經營人際、享受生活等方面，胡適可以把魯迅先生甩出幾條街去。一位是犧牲自己的人生來換取多數人更光明的未來；一位是愛惜自己羽毛、善於經營利害關係並享受當下生活的精緻利己主義。在現代社會中，毫無疑問後者的觀點和立場更受追捧，因為現代社會的制度健全穩定，人們不再需要去做出犧牲才能實現什麼了，而是通過自己的努力就可以實現，個人的價值也得到充分的展現，自然利己主義看似更為實用了；但利己主義有個致命缺點就是幾乎沒有凝聚力，當遇到危難時刻需要有人做出犧牲時 ，利己主義者們就會一哄而散，成為笑話。
畢竟利己主義者們都希望自己是地主，但沒有人會願意為地主頭冠上的一顆珠子流血流汗的。所以實用的未必是正確的，對於個人而言利己主義很實用，但是對於乙個族群、乙個國家甚至整個人類世界而言，敢於犧牲的那些人才是真正值得後人所銘記的，因為這些人的犧牲間接或直接促使某些影響巨大事件的發生，改變了很多人的命運和當時的社會程序。
我這算是側面回答問題了吧，正確與否完全看你到底想成為什麼樣的人，至於你平日做個利己主義者，只要你不傷天害理，不違規違法，哪又何妨？至於危急時刻你能否挺身而出就看你自己了，就算挺不出來也沒關係，只要你能清楚的知道在危急關頭你真正能依靠的人是誰就好。
魯迅和當時的文人關係如何（如梁啟超 胡適等）？
魯迅是新文化運動的乙個參與者，但絕對不是主將領袖之類的地位。後來魯迅和那些新文化運動的人物都鬧翻了，足以說明魯迅是個舊思想的知識分子。因為少數幾個可能有個人原因，但大多數都鬧翻了，就能說明魯迅的思想性質了。按韓石山的總結，魯迅和陳西瀅等人的衝突，說淺點是意氣之爭，說深點是新舊之爭，落後和先進之爭。你...
魯迅和胡適 梁實秋 林語堂等人的論戰分別是因為什麼？
猰貐 魯迅沒有與胡適論戰過，至於林語堂，魯迅寫了針對他的 論 費厄潑賴 應該緩行 然而林並沒有反駁，反而說魯迅講的對，所以他們兩個也沒掐起來。你說的三個人中只有梁實秋與魯迅激烈論戰過，原因是爭論世界上有沒有超階級的人性。魯迅說沒有，梁實秋說有，於是就對掐起來了。 phoulx 以下摘自 中國現代文學...
魯迅寫的肥皂結尾所說的檀香有什麼特殊含義？
觀火 可能性一 並無什麼特殊含義。可能性二 四銘起初買的肥皂，是兩角四分的，因為看不起一角一塊的，又捨不得買四角多一塊的高階貨。這塊兩角四分的肥皂香氣是 似橄欖非橄欖 而 檀香 是一種較為高階的香味，這意味著，小半年後，四銘給他太太買的肥皂又上了個檔次，背後暗示著四銘這種 折中派 偽道學家混得越來越...