1樓：necromancer
如果只是從邏輯學的角度出發，那麼是只看真假，不看現實的。這個前後件都假，從邏輯學上真。
從現實角度難理解是吧？那你這樣想一下，假設你是個一輩子鎖在地窖的文盲，你的主人除了邏輯學之外，別的幾乎啥也不教你，所以你不會算數，也不知道雪的顏色，這樣你就不能從常識上分析這個問題了，而當你的主人告訴你兩個命題都假時，那麼你就順理成章的從邏輯學上分析為真。
在我看來，邏輯學是認識事物的底層結構，本身是沒毛病的，關鍵是如何把這個基礎和事實完美結合。至少，真的蘊含命題「否定前件真後件假」，這個邏輯和事實是統一的。
2樓：X侍衛
從現代一階邏輯看是對的，但是日常的這種命題有個相關性概念，這個前提結論從常識判斷沒有相關性，一般不會這麼說，而相對性目前沒有很好的定義。
3樓：魔想本科生
如果雪是白的，那麼2+2必不等於5。通過看逆否命題可以看出這句命題是真的。
實際上這種用法在日常生活中很常見，目的就是通過用乙個顯然事實來模擬另乙個不怎麼顯然的事件，類似的用法還有:你要是能十七張牌把我盧本偉秒了，我今天就把這個電腦螢幕吃掉。
4樓：sa123
我不專業。。。我只是覺得，2+2=5 和雪是黑的直接並沒有任何直接聯絡，那麼這樣的話，無論2+2=幾都和雪是什麼顏色都沒有任何聯絡。
5樓：dtclzy
全在於定義。
A說：這是假的，兩者之間沒有必然聯絡。
B說：這是真的。
那麼分歧，基本上源自於A、B對於【如果……那麼……】的定義就不同。
B對【如果P那麼Q】的定義是【並非「P真且Q假」】，按照這個定義，【如果2+2=5，那麼雪是黑的】為真，是顯而易見的。
可是，問題的關鍵在於：為什麼要這麼定義?這個定義正確嗎？適用範圍有多廣？是否存在其他的定義方式？
誰規定的1 1等於2 為什麼公認1 1等於2
大漢皇帝 對於這個問題，可以用萊布尼茨的唯理論進行解釋。他這樣認為，理性給我們乙個知識框架，是為 先驗知識 而經驗知識則是由先驗知識的基礎上經驗得到。而僅有先驗知識是無法獲得我們平時說的知識的，但如果沒有先驗知識，我們無法獲得經驗知識。這就是 大理石紋路說 一塊大理石，它本身長有紋路 先天 而雕刻家...
16進製制轉2進製，有個16進製制的2等於2進製的0010我就不會算了，真的要死記嘛？負號又是什麼，我笨？
孤狐無悔 對於軟體開發相關專業，以及某些電子或訊號相關專業，16以內的進製轉換要是要背下來的。不背確實有辦法計算，但是這個就像九九乘法表，背下來可以提高常用計算速度。十六進製制轉二進位制，十六進製制的1位轉成二進位制4位，連起來就行了。二進位制轉十六進製制，則是4位二進位制轉成1位十六進製制，連起來...
一加一等於三的宇宙可能存在嗎？如果有，是怎樣的？
梵谷的紗布 可能，我描述一種情況，你不能證明這種情況沒有發生，也不能證明這種情況發生，而這種情況下1 1 3。這種情況是 這種情況下不存在客觀的物質，你的1加1等於2的想法是先天的，是你誕生便存在於你腦海中的一種顯象的加工模式，無法改變。這種情況下你觀測不到任何的腦海中1 1 2無法與 事實 對應的...