1樓：Waddles
推廣轉基因的好處顯而易見，現階段不能證明轉基因食品對人體有害。
很多中醫藥的安全性明顯很差，療效沒有通過雙盲。別說是藥三分毒哦，跟這不明確的療效一比說它九分毒都不為過了。
應該支援哪個，已經很明顯了。
2樓：桑德艾達克
轉基因食品從來不存在「安全性未知」這樣的問題...所以題主一開始就提了乙個偽命題。
現代科學裡「無法證明其有害」的意思可絕對不是安全性或者危害性未知，相反，「無法證明其有害」這句話的意思等同於：在現有科技條件和檢測水平下，這個東西是安全的。
而在現有科技和檢測水平之外的潛在風險呢？這種風險可能有，但並不是只有轉基因有技術水平能力所及之外的風險，而是世間萬物全都有這種風險，所有的客觀存在物--比如手機、汽車、電磁波、網路社群甚至純淨水--它們都可能存在我們尚未觀測到的危險性。難道人類就不喝水了嗎？
所以追究現有技術水平之外的潛在風險是一件毫無意義的事情，因為它不可知、不可控，不管你怕不怕它，它都既在那裡又完全不在那裡。
為了連是否存在都不知道的所謂「危害」而放棄在已知範圍內能夠保障的「安全」，估計並不是什麼理智的想法，而只是單純的恐慌情緒罷了吧。
恐懼著現代科技手段檢測不出來的所謂轉基因的「潛在風險」，和小孩子怕黑夜哭，本質上是一回事。
3樓：浮雲化雨
真會問。
我們支援轉基因是因為沒有科學依據證明其有害。
而我們反對中醫，是因為沒有科學依據證明其有效。
這樣講你是不是才更容易理解？
4樓：
先回答問題
1，轉基因在現有條件下被證明沒有安全問題（至於怎麼證明的，智商不夠的也不用知道，只知道結果就行）
2，中藥（部分）在現有條件下被證明有服毒作用，而你們經書上還寫是好東西，不信？自己去翻神農本草經第一味上品藥是不是丹砂，在家無聊嗑瓜子吃點丹砂？呵呵
另外，你們沒注意題主的小機靈，「短短幾十年」「幾千年」這些故意使用的小文字挺有煽動性的。吐槽下，手機網際網路才短短幾十年，怎麼證明不會對你的智商產生不安全的後果？趕緊扔給我吧，好不好？
5樓：楊樹
一、先看下面兩個論證：
1、你不能證明轉基因食品有害，所以轉基因食品是無害的。
2、你不能證明轉基因食品無害，所以轉基因食品是有害的。
實際上，這兩個論證都屬於訴諸無知謬誤，由「你不能證明轉基因食品食品有害或者無害」，只能推出「轉基因食品的安全性是未知的」。
二、那麼，關鍵在於如何看待安全性未知的轉基因食品，有兩種原則（價值偏好）：
1、轉基因包容原則：沒有證明轉基因食品有害前，我們先去相信它是無害的。
2、轉基因抵制原則：沒有證明轉基因食品無害前，我們先去相信它是有害的。
但是，證明某種食物（藥物）無害，意味著要排除人類能想到的所有風險，實際上，我們根本無法窮盡這些風險，這意味著我們不能證明某種食物（藥物）無害。我們甚至沒有辦法證明水是無害的，因為總會出現這樣的一種質疑聲音「你能保證將來水也是無害的嗎？」「你試過所有證明方法了嗎？
」所以，我們可以採取轉基因包容原則，先假定它是無害的，然後努力去證明它有害。目前，我們做過很多試驗，發現與普通食品相比，上市的轉基因食品並不存在特殊的安全性問題。
三、對於中藥，也有兩種原則：
1、中藥包容原則：沒有證明中藥有害前，我們先去相信它是無害的。
2、中藥抵制原則：沒有證明中藥無害前，我們先去相信它是有害的。
所以，我們也可以採去中藥包容原則，先假定它是無害的，然後努力去證明它有害。但是，我們已經做過很多試驗，發現一些中藥存在安全性問題。
大家吃轉基因食品嗎，你覺得轉基因作物安全嗎？
不吃，誰願意做小白鼠誰吃，多傻才會吃轉基因，先讓這些啥子吃吃看，當做實驗好了，我們在邊上看戲就好了，沒危害在說 有很多選擇，又不是不吃就得餓死，憑啥吃不可靠的轉基因 反正這些滿口謊言利益至上的所謂的資本家和科學家還有拿錢的水軍我可是信不過的，更別提轉基因食物可是和國外勢力有關係的。 福瑞 不吃，盡一...
為什麼說轉基因食品有安全問題
日月明 發明塑料的科學家叫資本家先別生產，等他研究出解決塑料的方法再去生產。結果？資本家哪管人類死活！真正的士，科學家 刑不上大夫 自盡而死，真正的小人，資本家獲得利益，卻沒有得到刑罰，反而逍遙法外！小人利益驅使創造的轉基因食品，這種東西會安全？誰信？ 我覺得這東西跟坐飛機差不多。科學告訴我們，那是...
轉基因食品安全否？有哪些優點和缺點？
nian 鄧江洲 轉基因食品，感覺沒問題 天天吃大公尺，感覺也沒吸收大公尺的遺傳物質啊 大公尺的 DNA RNA 對我有什麼影響呢 吃大公尺，吃的是糖分 脂肪 蛋白質 包含各種氨基酸 樓嘉瑜 我覺得支援轉基因和反對轉基因的都可以報名參加人體實驗，可對其進行長期跟蹤並得出有關資料。支援轉基因的就堅持吃...