1樓：饅頭君
其實我覺得可能很多人沒有分清乙個問題，那就是本質安全和核安全到底是不是乙個東西。
簡單舉例，你不能拿乙個工廠工作人員沒有履行職責導致發生事故來指責工廠工藝不安全。你也不能拿乙個工廠工藝不安全就說工作人員一定不會旅行職責。
這是乙個緊密聯絡卻又明顯差別的問題。
2樓：Asura
我的同行業同事們已經做出了很多專業性的回答。科普我就不談了，我願意就安全這個話題繼續聊聊。我的老師曾經就核電事故做了乙個粗略的數學模型。
我們發現隨著執行引數和時間變數的推移，核事故的引數是個可積分的結果，在忽略定義域的情況下，發生核事故這個結果無限的接近於真。但是機組大修是不斷更新的，電站的設計壽命也被設定為只有幾十年。因此核事故的函式結果看起來讓人覺得十分遙遠。
聽起來這個概率比大馬路上花盆砸到你的概率低得多的多，問題在於實際的結果是在七十幾年核電的執行歷史上，嚴重的核事故就已經發生了三回。按數學模型來看事實違背了計算規律，不知道為什麼（按計算結果它應該發生在幾萬年之後）。專家們可以給出各種人因非人因解釋告訴你核事故的原因，但就是不會告訴你核事故下一次發生依然有必然性的，他是必然會發生的事情，無論你做得有多麼安全，多麼多的冗餘，多麼多的安全屏障（讓二代核電引以為傲的安全殼，福島的氫爆中穹頂瞬間崩飛）。
無效... 它不能夠阻止核事故的發生。 好在讓你覺得足夠安慰的是安全設計專家們可以將這個概率做到足夠小，小到讓安全評估專家們評估到可以接受。
那麼核電安全執行的結論就是足夠安全的。 我覺得你能做的就是向上帝祈禱，下一次的核事故不要發生在你身邊。
至於環保性，核電的經濟性、環保性是得到全球專家們積極的公認的，沒什麼好質疑。 核電是真的經濟環保。
3樓：軍長
這文章真令人煩感，還大言反對者都是無知，我看你才是真正叫偷換概念，盲目鼓吹核電，目光短淺！日本人和德中國人反對有充分的理由，真的那麼清潔人家不是傻子。核電短期正常執行時確實比火力電廠清潔、安全這個我同意。
但一座壽命40年的工廠，就算期間一點事故沒有，那我請問現在核電最大的難題核廢料怎麼處理？核廢料輻射周期長達上萬年，無論是深埋還是投海，都是一種斷子絕孫的處理方法。一座40年電廠將永遠毀掉人類一片土地，從長遠而看，他清潔安全高效在哪？？
後期要投入極大量維護成本去維護這些，核廢料。而且明確和你說這些致命的核廢料處理是世界難題，沒有解決辦法目前。而且完全拆解一座核電需要大概50年時間，明白嗎？
這些後期成本會讓核電之前的效益顯的淡然無光。這還是沒出理事故的情況，如果一旦出現事故呢？
4樓：
就吐槽下某位拿火電站燃煤裡U含量和反應堆比的答主。
U放射性真不算啥啊。。。裝進去前的燃料棒放射性很小。燒完了出來的核廢料才是大殺器。。分分鐘死當場不說，半衰期還特別長……你家火電站能燒出各種神奇的同位素來。
5樓：
對於很強大且很危險的東西，無論說它說它有多安全，我還是會抱著敬畏的心理去看待它的。
就好比乙個藏獒跑你邊上蹭你，即使主人說它不咬人，你敢說你不怕？
就是這個道理。
核雖然安全，但是建在我不遠處我還是怕。
我不怕一萬，就怕萬一。
6樓：
這麼說吧，用我們院長的說法。如果那些聲稱核電非常安全的人同意核電廠建在他的家鄉甚至他家門口，那麼核電才算是真的安全。不然，呵呵。。。
7樓：
環保和安全是相對概念，我的觀點是核裂變真的很不環保。先說說發電原理：水電就是建個水電站攔壩利用水勢能驅動發電機發電；火電就是燒煤利用蒸汽渦輪驅動發電機發電；核裂變發電本身的發電原理非常簡單，其實設計上比水電發電要簡單很多，你能想象插個棒棒在那裡(中子減速劑，水或石墨)，然後就有幾十年的源源不斷的能源享用麼，要想用更爽一點，就把棒子插深點，對不起，確實就是這麼回事。
那麼為什麼資料上核電更環保呢，這要講發電代價處理。水電有地質次生災害、下游用水、防洪等等，處理方式——管他媽的；火力發電有空氣汙染（主要是硫、粉塵）、二氧化碳大量排放等等，處理方式——要不我脫個硫、加個靜電除塵罩子？核能發電，這個比較嚴重，要死人，土地汙染幾十年賣不出去，影響也比較大——好吧，一二三四五六
七、事故報告，鋼筋水泥罩，參見@張曉華 的答案。看明白了麼，火力和水電的工作都是以發電為主，核電的發電工作，呵呵，核安全高於一切。如果，我是說假設，人們以對待核電的後果處理得那種認真謹慎負責和敢投入資源的態度去處理水電和火電的問題的話，會是這種核電更環保的結論麼？
資料對比都不能無視前提的差異，人們往往不注意那些明顯但是平常的事實。反對核電的人仔細思考一下真的該去質疑一下水電和火電的。
事實上，核電發電的成本大部分在安全維護上，換句話說，人們本來是可以用上免費電的。為什麼沒用上呢？核能發電還有乙個方向是核聚變，但是無能的物理學家搞了三十幾年至今等離子物理研究還沒有什麼突破，持續可控穩定的的低溫核聚變還是個傳說。
8樓：朱敏
任何東西，在它壞掉之前都是好的。認為核電站安全的，也只是證明在它洩漏前的安全；而洩漏後則基本束手無策。這樣的技術，對生活在附近的人來說，就是不安全的。
直到哪天，人們可以像拿泡沫滅火一樣撲滅洩漏的核物質，才談得上安全。
9樓：
再安全的系統也需要合理的設計，施工和使用中的管理，我不懷疑現有的核能的安全性，但是我們的施工，管理是不是能夠到位呢？，恐怕只能呵呵了吧
10樓：Matthew Chen
沒有太多的見解，但是覺得：
使用核能需要得到持續的發展和研發支援，這與在多大規模進行商用和民用，不一定是同步的，但是核能作為目前高效也較為清潔的一種能源利用手段，是需要促進其發展的。我們站在歷史的這個浪尖去遙望過去，去猜測未來，以上達人的很多利與不利的說法，都有現實作為前提。但是一旦前提不再如此，便不會得出同樣的結論。
誰知道將來核能是否有更可靠的運用方式，更小的體積，更方便的使用場合，或者遇到更迫切需要它的情況。
11樓：姜弘宇
個人覺得不應該反對核電站。
核電站的意義不僅僅在於它產出的電量。它是目前世界上最尖端的技術之一，它所代表的是人類在未來社會的發展方向。
傳統能源必將耗盡這是人盡皆知的，如果不用核電，那用什麼？太陽能？風能？潮汐能？這些東西立專案騙騙錢是可以的，但真要依靠它們，我覺得現有的技術還不夠。
總是說不能因噎廢食，運用核能也是一樣的道理，這是遲早的事情。等到傳統資源接近枯竭的時候再匆匆上馬，那危險肯定比現在更大。
對於核電，我覺得應該從加強它的安全性來入手，而不是哭著喊著取消它，那是社會的一種倒退。
另外，現在航母、潛艇等等都在用核反應堆，這些是最容易受到攻擊的。就算是這樣，各國不還是在用嗎？
12樓：
其實說核電站環保就跟說飛機安全一樣
大家都明白，但大家都怕
核電站是環保，一出事就很嚴重
飛機是很安全，一出事誰都跑不掉
歸根結底是源於恐懼，這種恐懼不以人民素質高低為轉移
海陽核電站到底什麼情況？危險嗎？環保嗎？
已登出 AP1000是根據AP600改進的。雖然拿了NRC的許可，但實際上沒有概念堆，大量的設計概念確實缺乏實驗驗證。三門和海陽也一直出現狀況，這是正常現象。但是，基本的安全是有保障的，如果你在煙羽區內，每年都會組織應急撤離演習。 還是出狀況了，AP1000技術雖然是美國的技術，但是在美國本土都沒有...
核電是清潔能源嗎，到底安不安全？目前的核電站全設計上如何抵禦自然災害，確保安全？
華爾街日豹 核電不出事兒的話，對於當代人是清潔能源，因為把廢料埋起來了留給子孫後代去處理。一旦整個核電工藝流程中出現核洩漏事故的話，那就是最骯髒的能源沒有之一。 mi Gg 這篇文章初一看實在是無法開口評價 混凝土二十年已經鋼筋裸露的話，我很心痛自己，前年買的房子是82年建的，都三十年了是不是要塌了...
鴻蒙系統到底是不是安卓系統？
雪中林 什麼是套殼 小公尺，oppo，vivo的手機系統需要谷歌認證 授權，需要給谷歌繳納專利費。而鴻蒙，不需要谷歌授權，不需要給谷歌交專利費。因此，鴻蒙是不是套殼。 Cool Wolf 爭論，往往源自於問錯了問題。鴻蒙系統2.0到底還是不是基於安卓？這個問題重要嗎？將你換了心臟 換了四肢，甚至整個...