1樓：都得往左
左派和非左派的區別：
①堅決站在全世界無產階級立場，奉行無產階級國際主義這一唯一的政治原則，同國家主義、民族主義等資產階級虛偽政治謊言作堅決的無情的針鋒相對。
②根本目標為：促進每個人的自由而全面的發展，從而達到一切人的自由而全面發展的條件。
③左派的直接目標：順應社會經濟發展的歷史潮流，順應無產階級的實際利益需求，順應階級鬥爭中無產階級的壓倒性勝利態勢，消滅資產階級，解放全人類，從而解放無產階級。
2樓：
以前我也是這麼想的，總覺得不管什麼事只要大家心平氣和的坐下來，好好商量一下，各讓一步，一定能找到乙個讓雙方都滿意的結果。
後來我進了社會大學，經歷了一些事，才發現，其實有些人是根本無法與他坐下來好好商量的，有些事是一步都不能讓的。
3樓：臀部
因為中間派解決不了問題。
資本家和勞動者，中間派幫誰？各退一步？資本家讓利，勞動者停止罷工——這是溫和的左派。
老實說，也有那麼一些時候，看起來是有中間派的。
比如，美國建立的時候，資本家和勞動者之間的衝突沒那麼嚴重，資本家難以剝削勞動者，勞動者可以不願意幹就不幹了。
但那你要說那是中間派，我可不能承認。畢竟，美國那個時候是「殺死印第安人」「黑人不是人」。
4樓：前行者
左派要改造世界，消滅無限競爭，解放全人類。
右派要固守舊制度，維持搖搖欲墜的僵化現實，締造出永久的壓迫秩序。
面對著現實世界的矛盾，左右派以現實和自身為基礎，各自都有明確的，且互不相容的進步/保守理念，因此其衝突才不可避免，且不可調和。
那麼中間派的理念是什麼呢？在動和靜之外，難道還存在著第三種狀態麼？就是薛丁格的貓，早晚也有掀開蓋子，脫離疊加態而被現實所確定的一刻。
所以從根本上說，中間派的觀點，僅僅是一種並不具備核心理念的，單純憑一己觀感而從表面現象出發，否認和試圖逃避現實世界的矛盾的唯心主義行為，自然也就不可避免的會被現實所修正，注定只能是乙個片段化的，且必然消亡的短暫存在。
（追加）另外值得一提的是，關於某些自詡理客中的持「對左右各打五十大板」的態度的中間派言論者，其最為荒謬和可笑之處，也是和大眾最大的區別處，就在於他們並不願承認自身觀點的虛無性，並每每以無政治觀點的多數普通人的代言人而自居，和試圖用同時否定左派和右派的觀點的無創見性言行（本質上是乙個刻意製造的，毫無正面意義的虛無主義批判），來填補和偽飾自己觀點中的空虛和矛盾，儘管他們在行為上既維護不了大眾的利益，其言論中的虛無主義批判也和普通人的無政治觀點是截然不同的兩個概念，並無代表大眾的立場和資格。
馬克思恩格斯著作的《神聖家族》中，對這類「批判的批判」和「絕對的批判」的觀點及其代表人物有深刻的分析和駁斥。
5樓：Donald Yang
川普就是中間派，他覺得共和黨太右，民主黨太左，所以上台後只是靠著常識來治國，沒有左右之分，也沒有意識形態掛帥。
所以左派右派都反對他
6樓：楊玉公升
當然有中間派，不過中間派在左派看來是右，在右派看來是左。而且假設只有中間派的話只要社會還存在普遍矛盾，馬上就會出現反對中間派的派別。所以又分左右中間。
7樓：杉浦小春
大部分國家執政黨都是中間派，極端執政黨冷戰之後所剩無幾了。因為選民大部分的意識形態都是正態分佈。如果極端政黨得勢說明這個國家經濟政治社會出了很大問題。
8樓：
從某種角度上來說任何一種選擇都是有利也有弊的，但是每個人對此的感受都不同，還有他們自身利益需求也不同。
這樣看來分成兩派還是太籠統了，至少能分四派
9樓：六級兵火山烤熊
乙個人看到社會存在某些問題，提出方案A。
方案A得到很多人支援，也得到很多人反對。
反對者說：「你的方案會導致這樣那樣的問題/你的方案因為這樣那樣的原因不可能成功，所以要採取我們的方案B。」
方案A的支持者又說：「不，你們的這個方案問題更大/行不通的其實是你們。」
越來越多的人參與到圍觀爭論當中。為了敘述方便，我們把爭論雙方中的一方稱為左，另一方稱為右。
你說左右兩派的觀點你都看不懂，沒關係，老老實實當個吃瓜群眾，沒人會說你啥。
可是你又不甘心當吃瓜群眾，非得參與到論辯中來。自己那點淺薄的學識又不足以支撐自己參與論辯，只能給左右兩方扣上「不和諧」的帽子，給自己扣一頂「理性客觀中立」的帽子。
理性和中立其實是相互矛盾的。如果你真的具備理性，那麼你要麼站A要麼站B，如果對雙方都不贊成還可以自己提個方案C。如果你真的中立，證明你就是個吃瓜群眾（當然這不可恥，畢竟吃瓜群眾們都有自己的事要忙）。
吃瓜群眾連論辯的脈絡都沒搞清楚，哪有資格自詡理性呢？
所以在中文裡，有另外乙個詞彙來形容這種自居理客中的行為：攪屎棍。
你看左右兩派撕的雖兇，其實他們是有一條共同底線在的：問題必須被解決。
你帶著最高的道德帽子，做的事卻連兩派的基本底線都達不到，活該左右兩派都看不起你。
10樓：袁eion
。。。。。你保守，你官僚，你是右派，打倒右傾機會主義！
。。。。。你激進，你盲動，你是左派，打倒左傾冒險主義！
其實左和右都是帽子，只是用來樹立旗幟排除異己的。
統治階級本沒有左右，只是用左右的帽子黨同伐異而已。。。。。還美其名曰「矯枉必須過正」，不過這理還真沒法反駁，玩工控的還要計算超調量不是？矯枉不過正還真不符合自然規律。。。。。
2333。。。。。
11樓：
左右派是由某些不可調和的矛盾而區分的，
但實踐上除開少數極端者以外也只是偏向哪一方的問題。
比如自由和平等之間，
左派偏平等而右派偏自由，
而兩者之間是此消彼長的關係，
所以假如有人說自由也要多、平等也要多，就顯得異想天開了。
【當然如果要是有人非要兩者精確對半開.....orz
12樓：傅紅雪
大多數人逗是中間派。
但左右的聲音更大。
像我這種，文化偏民主黨，經濟偏共和黨，理想偏共產主義者，向來只能看人吵架。
我覺得大多數中中國人可能都是溫和的現實主義者，所以這次中國人看不慣白左，一點不意外。
13樓：FishDoBad 魚
中間派也有左右。但是中間派接受現實的限制，在技術手段和公眾意見與理想衝突的時候選擇部分妥協，以可能的手段能推進一點自己的目標，同時盡量尊重反對者的意見和利益。
14樓：
別空談，讀讀歷史，哪次激烈的政治鬥爭裡面沒有中間派？法國大革命有吉倫特黨，蘇俄內戰時有社民黨人的軍隊和勢力，國共內戰時有第三條路線。哪次中間派不是死的最快，力量最少的？
當然，在乙個社會矛盾還不那麼嚴重，大家還可以坐下來談判妥協各自讓掉一點利益的時候，中間派往往是一種選擇。但在乙個社會矛盾嚴重到了不是你死就是我活的地步的時候，站中間是沒人支援你的。
15樓：從不毒舌可達鴨
1、如何定義中間派？
反覆追問的話，這個問題就很明白了。
你是中間派？總是可以從左右最簡單的區分追問起，最後深入靈魂，逼你做選擇——從這個意義上說，沒有中間派，因為你總是要選邊站的。
不偏不倚毫無作用。
2、但是，在政治實踐中可不可以有中間派呢？
是可以的，而且大多數時候，是中間派占多數的。
畢竟人群呈現正態分佈，極端分子不可能那麼多。
我們或許會因為某一兩個領域的選擇而偏好某一方，但是不代表全盤接受這一方的觀點嘛。
當然，當雙方互相要打出狗腦子的時候，中間派=首鼠兩端。所以當我們說沒有中間派的時候，並不代表中間派就消失了。
只是適合中間派生存的話語環境被嚴重壓縮而已。
16樓：黑色電風扇
別逗，所有人都是中間派。
左右是相對的。你覺得你主張部分行業國有化就是左派，然而在更左的人面前你是右派，在波爾布特眼裡你該被槍斃。
你們口中的左右只是撕逼站隊的路標罷了。
17樓：二斤山里紅
因為左派和右派的出現並不是由於有人想撕了，而是有問題需要處理。
左派也好，右派也好，他們是提出了自己的方案去解決問題(或無意地掩蓋問題)，由於問題的尖銳和難以解決，才導致雙方的方案有一定的偏激，偏激是社會問題帶來的，不是人的主觀決定的。
中間派的出發點(協調兩派)決定了他們的軟弱性和妥協性，也必然無助於解決問題，這才是他們兩頭挨打的原因。
18樓：八路
其實這個原因很簡單，
在實際操作的時候不存在所謂的中間派，或者中間派的操作難度太大。
比如現在王師上岸了，
有一部分人認為王師是來解民倒懸的，於是欣喜地衝上去，「this way sir」。
有一部分人認為這幫孫子是來搗蛋的，於是拿上槍就去開幹了，「X你大爺的」。
請問中間派現在該如何操作呢？
19樓：子師
岳靈珊道：「最好是氣功劍術，兩者都是主。」岳不群怒道：
「單是這句話，便已近魔道。兩者都為主，那便是說兩者都不是主。所謂『綱舉目張』，甚麼是綱，甚麼是目，務須分得清清楚楚。
當年本門正邪之辨，曾鬧得天覆地翻。你這句話如在三十年前說了出來，只怕過不了半天，便已身首異處了。」
岳靈珊伸了伸舌頭，道：「說錯一句話，便要叫人身首異處，哪有這麼強兇霸道的？」岳不群道：
「我在少年之時，本門氣劍兩宗之爭勝敗未決。你這句話如果在當時公然說了出來，氣宗固然要殺你，劍宗也要殺你。你說氣功與劍術兩者並重，不分軒輊，氣宗自然認為你抬高了劍宗的身分，劍宗則說你混淆綱目，一般的大逆不道。」
人為什麼一定要戀愛，人為什麼一定要結婚？
如果你不是生活中絕對的強人老婆是很有必要找的無論是傳宗接代還是說面對生活 戀愛使人年輕對生活充滿熱情，人的年紀越來越大如果是乙個人的話會感到孤獨，而且有莫名的恐懼，害怕老了以後乙個人 完全沒必要，你又不是為了別人活著，主要是自己開心，當然啦，在你有一定自身能力的前提下，很多人結婚也不一定是為了愛，有...
為什麼一定要考研？
風語今夏 沒有一定，我可以提供幾個考研的理由 1.學歷，學歷高了選擇工作就容易一些，工資也會高一些反之，要是你在大學裡精通了一門技能，或者遍讀群書，已經比較強大，迫切進入工作施展拳腳了，那麼這一條就不適用於你 2.不想進入社會，想在讀研時逃避 反之，要是你是個積極向上勇敢無畏的青年，那麼這一條不適用...
為什麼一定要笑？
萌神大叔 因為別人永遠想通過言語綁架你，而你想要擺脫，那就把別人說的話當成屁放掉。你又不是我爸媽，你又沒給錢養我，憑啥讓我當個哈巴狗一樣整天對你笑呵呵？退一步說，我爸媽養我都沒讓我這樣那樣，你乙個旁人裝什麼裝？別太把旁人太當回事兒，除非他們是給你錢的那個。她要說笑一下給一百塊，信不信分分鐘能把她笑哭...