1樓：小依
P2P機構的資料公布確實透明度偏低，評級機構如果沒有足夠的技術積累是很難短期積累到足夠定量分析所需的資料的。類似大公這樣的定性評級，很難做到客觀公正、更無法分辨不同平台的風險等級。從本質來講金融產品就是為風險定價，如果無法區分不同機構的風險，一併對待，評級機構似乎安全了，但這份信用評級就在市場上失去了其存在的現實意義，而目線上目前絕大多數的所謂評級都是這種背景資訊的定性分析為主
2樓：王鵬程
只有當越來越多的客觀評級資料在行業產生，讓廣大P2P的中小投資者能做到有依據的投資，而評級者對行業也要有足夠的敬畏之心，才能更好的推動行業發展。參與者們也才能都從中獲得收益
3樓：han da
個優秀的評級需要對目標的運營資料瞭如指掌，根據最新的資料更新重新整理數學模型，而評定的模型也都是建立在行業歷史資料的積累和驗證的基礎上的。而P2P機構的資料公布確實透明度偏低，評級機構如果沒有足夠的技術積累是很難短期積累到足夠定量分析所需的資料的。類似大公這樣的定性評級，很難做到客觀公正、更無法分辨不同平台的風險等級。
從本質來講金融產品就是為風險定價，如果無法區分不同機構的風險，一併對待，評級機構似乎安全了
4樓：羅韋
在大公的報告裡，質疑平台的主要是資訊披露度和披露規範性，進而設定網貸平台黑名單和預警名單。而對於平台資金流動、投資借款人統計、各種運營資料比值，這些慣用的量化分析指標都幾乎沒有被提及。事實上，看過大公的報告，會發現國際通行的債權機構的定量評級方法在大公的P2P安全評測中似乎被全面忽略了。
那麼大公這種以定性分析為主、忽略定量資料的分析會導致什麼結果嗎?楚金所專家指出，分析債權機構風險和看上市公司的經營類似，上市公司要看財報來檢驗經營狀況，債權評級就要看各項運營指標，大公這種定性分析的問題就在於—如果不看資料，不管這些平台近期運營發生了什麼狀況，這些模型的結果都幾乎屹立不動，結果更新更無從談起，完全起不到評級和揭示風險的作用。在這種情況下，要保證自身評判的平台較大概率的不出問題，評判者恐怕也只能公布「差平台」、而不敢公布「好平台」了。
5樓：Wbsb Wsj
平台的選擇要考慮的因素很多，比如標的是否真實、資料是否齊全，風控審核和投資保障機制是否健全等，當然必須遠離自融和自擔保的平台。
大公的P2P信用評級靠譜嗎 為什麼？
綜合看，我還是相信大公國際的評級。也許大公有這樣的或者那樣的問題，但是目前最靠譜的仍然是大公。其它的評級我感覺和當年武書連的大學排名一樣，皮包公司，誰給的錢多就給誰排名靠前，相對公正的只有大公。 我覺得是這麼回事，一切都是利益相關。大公國際這種評級機構，只是金融的一種工具，是經濟的另乙隻手，就好比說...
P2P，那些平台比較靠譜？
蘇一一 可以在專業的網貸論壇上找排名的前三名，一般都比較安全可靠。也可以參考我之前的答案如何在這麼多平台中選出安全靠譜的平台，怎樣才能判斷平台是否穩健安全呢?蘇一一的回答 李毅 靠譜的平台很多，不靠譜的平台也很多，所以呢，投資者要投資時需謹慎 理性選擇。乙個好的P2P網貸平台至少應滿足如下幾要素 1...
p2p平台靠譜嗎？怎麼樣鑑別風險？
韓范黃 百分之一百靠譜的當然沒有，相對來說還算靠譜的有，現在的網貸投資領域中，大多數都是比較健康的，題主可以到76676，網貸之家去看看 我也是剛做這一行，不會一些官方話，按我的理解，你可以看一下網貸之家，或者網貸天眼，看一下排名，前100的基本上安全性良好，你不用擔心跑路。如果有更多需要了解的 可...