1樓：編星造樹
資本家說白了就是老闆，雇傭工人進行勞動，給工人開工資。
有錢人就是單純的有錢。
乙個老闆做生意，有自己的產業和工人，定時給員工發工資，這就產生了工人階級和資產階級。即使他的生意賠錢了，賠的他銀行賬戶只剩2000元了，他也是資本家。關鍵在於他的在階級中扮演的角色。
乙個退休老人，沒有工作也沒有企業，就是銀行裡有2個億，那他就是有錢人。
資本家不一定是有錢人。有錢人也不一定是資本家。
2樓：星河極光
有錢人如果沒有生產資料只有生活資料的話就不是資本家。
共同富裕不意味著生活資料簡單平均分配，但一定不會建立在生產資料私有制的基礎上的。
3樓：
假設乙個人控制的財富達到全社會平均財富的100倍以上才可稱為有錢人。但如果不投資，他很快會失去有錢人的地位。能夠通過投資維持有錢人的地位，就是資本家。
4樓：社會科學
在這裡，你沒有搞清楚什麼叫「資本家」。
有錢人不等於資本家，資本家也不等於有錢人。或者說「資產階級」的「產」是什麼？
很多時候人們將其等同於金錢，這是不準確的。資產階級的「產」或者無產階級的「產」，指的不是家產，而是生產資料。
只有金錢變成生產資料，才能具有剝削能力，只有有錢人開始僱傭他人從事生產，才能變成資本家。
舉例來說，你繼承了一筆豐厚的遺產。這筆遺產如果是銀行存款，則你是有錢人。如果是企業所有權，則你是資本家。
5樓：魚齋先生
有錢人是廣義的，政治經濟學的話說就是擁有大量的貨幣。資本家就是將貨幣勞動力變成資本用於再生產。一般來說資本家是有錢人，但是有錢人不一定是資本家.
6樓：真白
標題的問題恕我略過不答，我就答下財富平均的問題。
財富能不能平均?當然不能，但是完全不影響人的解放。
私有制使我們變得如此愚蠢而片面，以至於乙個物件，只有當它們被我們擁有的時候，也就是它對我們來說作為資本而存在，或者它被我們直接占有，被我們吃、喝、穿、住等等的時候，總之，在它們被我們使用的時候，才是我們的。儘管私有制本身也把這占有的一切直接實現，僅僅看做是一種手段，而他們作為手段為之服務的那種生活，是私有制的生活、勞動與資本化。
財富平均被馬克思直接稱為「野蠻的、原始的共產主義」。如果沒有真正的實現人類解放，即使財富被絕對平均了，也只是人人都成為乙個小的資本家，人人都成為乙個小的工人，人們互相剝削，人無法從事自由自覺的活動，人的一切勞動產品都被用來反對人自身。
上世紀一些社會主義國家部分地區曾經嘗試過財富的絕對平均，結果是「既然不能平分耕牛，那麼就平分牛肉；既然不能平分拖拉機，那麼就拆作零件平分。」的慘痛教訓。
資本主義社會的根本問題不是財富分配，財富分配只是表現。貧富分化是剝削導致的，剝削是私有制導致的，私有制是異化勞動導致的。異化勞動，就是人的勞動產品被用來反對人本身，人的本質被用來反對人本身，人被非人化。
私有財產不過是下述情況的感性表現：人對自己來說是物件性的，同時變成了異己的和非人的物件。他的生命的表現就是他的生命的外化；他的現實化就是他失去現實性，就是異己的現實。
同樣，私有財產的積極的揚棄就是為了人，並且通過人，對人的本質和人的生命、物件性的人和人的產品的感性的占有，不應該僅僅被理解為直接的片面的享受；不應當僅僅被理解為占有、擁有。人以一種全面的方式，即作為乙個完整的人，占有自己的本質。
那麼當生產力極大發展，進入共產主義社會之後怎麼解決異化勞動問題呢。按照馬克思的理論，異化勞動是自發分工導致的。自發分工就人由於被生存、被他人逼迫，進行一種不自覺的分工。
當生產力極大發展之後，自發分工就可以被揚棄為自覺分工，通俗的來講就是在不危害社會的前提下你愛幹啥幹啥。
由於人的類特性是自由自覺的活動，人的本質是勞動，因此在自覺分工的社會裡，一切勞動本身（包括但不限於打遊戲、打籃球、下棋、釣魚）就是人的社會的活動與享受（比如籃球奪冠的成就感）。此時財富是否平均已經不重要了，因為人不再僅僅因為乙個物件被直接吃、穿、住等等的時候才能獲得享受，並且這種片面的享受所佔的比例是極小的。
當人能夠感性地占有自己的本質，也就是勞動的時候，勞動的產品當然也被他感性地占有的，也就是人感性地占有了人化自然（人之外與人相關的一切事物）。勞動是人的物件化，即勞動是另乙個自己，是自己本質力量的呈現。因此，這種狀態的人在人化自然中看到的不是一種可以利用的物件，不是我直接將工業廢料排放進河裡就能節省成本，不是我小偷小摸可以增加財富，而是自己的物件化，是另乙個自己，是自己的本質力量，他看到的是母親河的美麗包含了自己的一分汗水，看到的是琳琅滿目的食物、服飾有自己的一分功勞，是人與人化自然之間的和諧，是自然主義。
同理，我們可以簡單地推出共產主義中人與人之間的關係是人道主義，即他人是物件性的我，是我的本質力量的物件化。
共產主義作為完成了的自然主義等同於人道主義，同時也作為完成了的人道主義等同於自然主義。
社會是人同自然界的完成了的本質的統一，是自然界的真正復活。是人的實現了的自然主義，也是自然界的實現了的人道主義。
上述一切結論只有乙個問題，就是馬克思的其他一切理論都是依據客觀事實，只有「人的類特性是自由自覺的活動。」這一點是主觀的價值判斷，假如這點不成立，一切共產主義理論都會崩塌。但是乙個心甘情願帶上一切枷鎖的人還能稱之為人嗎?
7樓：落恩.伊萊斯坦
有錢人包括所有階級，從無產階級到資產階級，從資產階級到小資產階級都可以成為你所謂的有錢人
資本家不一定都是有錢人，但他們遲早會在自己的手中聚集大量貨幣。
8樓：三金
有錢人就是有錢，擁有大量財富(權利)
資本家呢，就是用錢來賺錢的人，其實不一定有錢，但是沒被淘汰的話會變得有錢
共同富裕指的是物質財富，不是貨幣，如果要人人都有大量貨幣那麼物價要飛漲。
9樓：面板的行者
錢不是資本的全部。
資本家的核心是壟斷生產要素，錢只是生產要素的一部分。
有錢的前提是擁有資本，所以你說的有錢人與資本家的根本區別，可能是乙個因果關係的區別。
10樓：
最直觀的感覺：
不當資本家的有錢人，不用錢來控制別人，只是敗敗家、剁剁手而已。
資本家賺錢就是為了控制別人，讓別人幹活兒，自己占有所有剩餘勞動果實。
「共產主義並不剝奪任何人占有社會產品的權力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權力Manifesto of the Communist Party
11樓：認識你自己
資本家把工人當奴隸，純粹的有錢人是把工人當同志。
資本家有錢純粹是為了有錢，就像馬雲如果是為了活得舒服，根本沒必要把公司搞那麼大。
普通的有錢人，是為了能保證生活的質量才賺錢，賺夠了就不幹了。
那麼你看看，有誰能停手，有了小資的生活，就想要富豪的生活，有了富豪的生活，就要馬雲的生活。
慾望是無止境的。資本家永遠克服不了，社會主義可以。
12樓：
有錢人和資本家的區別：有錢人的總資產高，但是這些總資產可能不是投資再生產的生產資料；資本家一般總資產也高，並占有大量的生產資料可以進行持續不斷的生產創造財富。
舉個例子：甲在銀行存了1000萬，那甲是有錢人但不是資本家。乙在銀行存了200萬，另外800萬開了一家公司並正常運營，那他就是資本家。
全民共同富裕是否偽命題是其中一方面在於你對共同富裕的定義是什麼。
舉個例子：甲乙2023年的年收入各自是5萬，2023年甲的年收入是20萬，乙的年收入是8萬。甲乙的年收入相對於2023年，甲乙都更富裕了。
同在2023年，乙相對於甲的年收入，乙是不富裕的。
富裕或不富裕來自於比較，看你選擇的比較物件，被比較的物件，比較的標準。按照時間同過去做比較，按照全世界總人口同當期的其他國家人口做比較等等，按照國家為單位同其他國家做比較等等。
所以，是不是偽命題，看你的主觀可以得出不同結論。
13樓：雲寶
資本家都是有錢人，有錢人卻不是資本家。
如果開過店你就知道，不賺錢你就倒閉，賺錢你的房租就會漲。
所以你雖然覺得自己在剝削也確實是在剝削店員，但你也不過是給房東打工的。
房東就是資本家，他們的本質不是有錢，而是占有資源，可以輕易把別人的利潤吞噬。
而你是有錢人，可以有機會收入大於支出從而有繼續，按照指數的觀念，你的後代有機會成為資本家。但是有個叫遺產稅的東西，輕鬆的把你的幻想擊碎了。
當然你的店員更慘，到了35歲，就不用說了，你自己都知道。
14樓：昨日霓虹
這就是因為你把社會等同於資本主義社會共產主義，錢都被消滅了，何來的有錢人？私有制被消滅了，何來財富多？階級都被消滅了，何來社會底層？
有錢人就是資本家嗎？
銀滿河 有錢人將錢放在家裡用於消費不是資本家，如果將錢轉化為資本進行運營就是資本家，資本有各種形式，如產業資本 金融資本等，就是存銀行吃利息也是借貸資本，只要參與社會剩餘價值分配就都是資本。 庫呀呀麻塔塔 不不不資本家有很多種，有工業革命時代的資本家，有二戰後的資本家。有錢人也有很多種，有地主階級 ...
感覺自己不喜歡有錢人，感覺他們都是資本家是掠奪別人的資源起來的，感覺自己是不是太偏激了？
混沌與思考 我也不喜歡有錢人或者具體點說是那些有錢但又不做社會貢獻的人但問題的根本並不是有錢人而是人類社會最根本的體制所決定的任何國家，政權都沒法解決你這個問題，因為人類社會的本質玩法就是互相爭奪生存資源，善良且有能力的人會分享，那些不善良不愛分享但有能力的人當然選擇剝削嘍，這個事從本質上來說真沒啥...
有錢人和窮人的本質區別是什麼
小張 價值觀的區別吧，而且有錢人和窮人的差別大多在經濟上，在某些方面窮人不一定貧窮，而富人也不一定富有 不必在意這些，好好努力抓住機會，可能家庭條件不如人，但是父母的愛並不貧窮呀 饕餮 我覺得最大的區別就是所處的環境，接觸的事物不同，在物質生活得到充分滿足的時候，有錢人會花時間思考，窮人物質都勉強維...