1樓：阿淼
我學歷尚淺，只能略微談談共識
不問自取就是偷。狗是女孩不經主人同意，帶出來遛的，因此整個事件中，小女孩並無授權，因此我認為小女孩不是「臨時管理者」，也不是第三人。
民法上的「第三人」,指合同雙方當事人之外的、與一方存在某種法律關係的特定人。
①客觀講，狗是個人財產的一種，那麼被偷盜的個人財產的所有權還是原主人的，因此狗的管理者是原主人。但是，他人冒用其財產，發生了對他人或本人的侵害行為，本質上講是「被冒用者」承擔責任。
結合主客觀因素，狗主人不需要為老人的死負責。(延伸段)
2樓：nnnnnic
近年有學者提出在動態中把握管理人的認定，具體要考慮以下因素：
主觀要素簡單地總結朱教授的觀點，其認為法官在管理人的認定中有較大的自由裁量權，在具體案件中法官應動態地考慮上述要素的齊備度、強度、組合方式，作出不同的認定。
試著去檢驗上述要素，在主觀要素方面，首先，可以認為滿足了意志要素。牽著小狗出去溜著玩的意思表示，當然地包含著「我要好好看管好狗只，溜完後需要物歸原主」這層意思，只需要滿足了這一層，便可以認為行為人清楚且有意識地與動物之間建立起了受法律調整的規範關係，至於小女孩有無實際認識到自己的行為有該種法律效力這一點，在所不問。其次，滿足利益要素這一點容易理解；在客觀要素方面，第一點權屬要素，不宜僵化地將其侷限為物權權屬，最起碼亦包含著行為人對動物的占有，即控制。
至於第二點、第三點的時空要素，也容易理解。
所以在本次事件中，在給定的事實下，小女孩是應該認定為管理人的。
除此之外還有比較有意思的爭論，有觀點認為小女孩導致老人倒地受傷的行為，可以構成刑法上的先行行為，從而使小女孩負有救助的作為義務，小女孩掉頭走的行為涉嫌不作為犯罪。
如何看待 老人被狗繩絆倒，狗主喚狗後奔跑離開
達媽在江湖 達媽看到這種真的太氣憤了，狗主人見狀，都走到老人旁邊了，沒有想負半點責任，落荒而逃 這種人的人性被泯滅掉了嗎，不管是在生活中還是在工作中，這種人都是極其不負責任的，如果達媽有這樣的員工，直接辭退不留情面。更氣憤的是，還有人說嚇懵了。跑掉是很正常的行為，那說明此答主在遇到這種事情的時候也會...
如何看待被狗繩絆倒，老人騰空面朝下摔地後身亡？
沒有必要為難乙個小女孩，小女孩也是害怕極了也許去找家長了，沒有必要網暴她，說讓人家償命之類的話，畢竟人家才12歲，不承擔刑事責任，限制民事行為。 何以飄零 這老太太真是死得冤，而肇事姑娘一家也是作孽，老爸吸毒被關起來，老媽改嫁他人，沒父沒母的，相當於孤兒了，沒人教養，這樣的娃能懂多少事？沒人告訴她偷...
如果我很怕狗，看到一條沒有牽繩的狗朝我跑來，出於恐懼而先下手為強傷害甚至殺掉那條狗，我要負什麼責任？
路個的 這得看狗主人報警不。報警，問題不大，最多賠點錢。不報警，那麻煩了，狗主人一般不會善罷甘休，畢竟你動了人家親人。那你可能遭受的懲罰就很可怕了，最高人肉致死。 綿綿 你是討厭狗不是怕狗啊 怕狗你還敢殺了它？沒牽繩的話，主責在主人，但如果狗並沒有發生什麼攻擊行為就直接被你殺了，也是會承擔一部分責任...