你們覺得陶淵明是個怎麼樣的人？

1樓：守夜人

在我看來，歷史上的陶淵明其實過得並不如意，陶淵明那種亦仕亦隱看似飄逸瀟灑的生活，貌似積極，卻又埋藏了多少苦澀？他仕途不順則歸隱，歸隱潦倒則出仕。看似洞察世事，可亦知這是一種極不堅定的表現，他不能堅守自我，少了乙份執著，只能「老大徒傷悲」！

陶淵明對自己的人生道路作了兩次選擇。第一次他選擇「偽善」，講忠孝、講信義。第二次，在經過幾度出仕的嘗試以後，對世俗和官場有了深刻認識。

他選擇了隱居。在隱居中實現了他的人生價值。當初的出仕他說是家貧。

這從他的詩中也反映了出來。　然而他也是為了追求理想。只是世俗和官場的腐敗、黑暗使他不得不選擇隱居。

他的歸隱跟他執著於自然關係密切。「少無適俗韻，性本愛丘山」這就反映出丘山、田園對官場來說是另乙個世界。這裡面有「自然」一種閒適、自得的生活。

　他早期學的是忠孝、信義、不廢棄儒學。可以說是執著於名教。後來的歸隱是執著於自然。

他質性自然，帶氣負性的為人是根本不可能與世俗腐敗風氣相結合的。何況仕途充滿了機詐和險惡，歸隱對他來說是無奈之舉。

知乎營銷平台

2樓：君莫笑

初二學渣一枚。看過幾篇陶淵明的文章，也看過幾首他的詩。其實我覺得他的內心是很矛盾的，一方面他在嘗試釋然，一方面卻還是執著於乙個幻想中的境界。

不能說他不愛國，其實文人的才華，對乙個瀕危的國家我覺得並沒有什麼很大用處。我覺得他也是乙個比較樂天的人，飲飲酒作作詩，樂在其中。我們很難對乙個人進行批判吧，畢竟我們無法確定他的生平我們也不是他肚子裡的蛔蟲。

3樓：換個方式

首先陶淵明的政治站隊和家庭背景注定他做不了大官，又比較自負自傲，所以乾脆隱居，以應小隱隱於野做個隱士留名。其次陶淵明當時並不出名，還是後來有名士引薦力推作品才流芳百世。最後，我認為陶淵明是乙個任性無責任感有高傲自負的人，但不影響他的文筆很好。

語文課主要學習文學作品注重文學培養。三觀思想的樹立有思想政治課為你服務。

4樓：01萌

原本很嚮往他的隱士氣質，學《歸去來兮辭》時了解了他的部分生平，從此對陶淵明再無先前那般的好感。

其實他厭惡世俗黑暗這點，我是很能理解且有同感的。所以我才會嚮往他那種隱居。但在古代隱居不難，躬耕壟畝，古人點上這個技能點的能力比今人輕鬆不少。

現在，就算想隱居，先不說能不能以一己之力種出東西養活自己吧，就說尋找和擁有一片適宜「隱居」的土地，難度就極大。再加上，現代人和社會的聯絡更緊密，責任這東西，是很難拋開的。

那陶淵明又怎麼能那麼輕易丟掉責任呢？這就是我不平的緣由。

他為什麼能輕易拋棄官位、棄了俸祿，讓家人跟著他一起挨餓呢？

但換個角度想想吧，假如元亮先生沒隱居，委屈內心屈從官場，如今我們還能讀到那麼多清新恬淡的田園詩句嗎？若陶淵明不隱居，就是折損了一顆自由的心靈，我們就會損失一位偉大的文人。

最終我明白了，陶淵明和許多人一樣，是個浪漫的天真者。我們為什麼要用我們的觀點或所謂的責任感去強行束縛別人呢？要我說，陶淵明唯一的錯在於他「傷害」了他的家人，除此之外，他的隱居、他的追求自由，我都選擇尊重——尊重但不追求。

至於題主感覺《五柳先生傳》全篇自誇，我又搜了下原文看了看，他再自誇，也只是「誇耀」自己「不慕榮利」「忘懷得失」、質性自然這些，他說他是在治國方面厲害了嗎？恰恰相反啊。

再說，官場黑暗、朝廷傾頹，難道是乙個小小文人就能力挽狂瀾的麼？難道他在那種黑暗的環境中做點什麼，就真能起到效果？乙個質樸文人，面對普遍黑暗的大環境時，不善處事且「善處事」即等同墮落時，他又能做什麼呢？

古人不是都沒有愛國觀念，愛國的人，陸游文天祥之類一抓一大把。但是另乙個角度想，對於古代很多人來說，天下是皇帝的天下，國亡了不過是換個統治的姓氏，所以魯迅說中國古代就分為「坐穩了奴隸的時代」和「想做奴隸而不得的時代」。對於陶淵明，他本就厭棄世俗，那國亡這種「世俗」層面的事情，又怎麼扯得上他啊？

他隱居後，就自己在乙個人跡罕至的小角落裡自在過活，更是不必受世俗之累了，亡國與否更和他無關。

總之，我雖然不能全部接受陶淵明隱居這一行為，但我尊重並欣賞他敢於追求自由的態度。