剛上映的《獅子王》，價值觀是否有問題？

1樓：水丿寒

這個問題其實挺有意思的。

這個問題深究，其實是在質疑「circle of life」這個核心理論的正確性。

影片中，一直在強調乙個概念，就是生命的輪迴。每個人都必須在這個輪迴中扮演好自己的角色。沒有扮演好自己角色的刀疤又進一步破壞這個輪迴，結果導致國家岌岌可危。

辛巴逃避自己的位置，結果也是被批判了的。他必須承擔起這個責任，回到輪迴中，才是正確的。

但很多人會有疑問，因為這個說法確實很宿命論。自然界裡你的確沒法讓羚羊吃肉，但現實中我們都是人，我作為底層人民難道就必須扮演好底層人民的角色嗎？我因為是弟弟所以我打一開始想要皇位就是錯的嗎？

李世民也是殺兄殺弟，不也可以是一代明君嗎？當然，電影裡木法沙是明君而刀疤不是。但刀疤真正核心的問題還是在於他的不正統，不然辛巴也不會有奪回皇位的理由。

然而，真的要這樣理解嗎？

生命的輪迴，可以抽象地理解為一種無形中的歷史長河，也可以具象認為是乙個國家的生息存亡，都無所謂。每個人都可能會有乙個自己的角色。你可能喜歡這個角色，可能不喜歡。

獅子王給出的答案就是：接受它，把它幹好。因為你既然在這個位置上，就必然承擔有乙份責任。

如果你不去承擔這個責任，世界就會亂套。從巨集觀的、現實的角度而言，其實獅子王的價值觀是真正現實的，而且是真正站在乙個國家的統治者的角度說的。而且這個統治者自己本身也沒法逃脫這個不得不承擔的責任，並不是說我統治者忽悠你們老百姓認命而我天天逍遙自在，不是這樣的。

因此這部電影也不能說是在鼓吹什麼壓迫之類的。當然這個想法可能稍微有點烏托邦吧。

很多自由主義者就會很反對這個觀念。他們以個人為主視角，希望可以自由自在，過想過的生活。

比如說，假如我做了乙份我不愛做的工作，獅子王則會勸你幹一行，愛一行，因為可能有無數人正在仰仗著你，他們需要你。而自由主義者則會告訴你管別人幹嘛，好好問問你自己真正想幹什麼，你不想幹就辭職。

兩者我個人認為沒有高下優劣，其實是兩種不同價值觀的選擇。其實挺有意思的，同是迪士尼的動物王國，獅子王和瘋狂動物城的思想明顯是有很大出入的。獅子王的思想其實在整個迪士尼裡也很異類。

比起美國一貫的自由主義政治正確，獅子王的思想其實是保守的，務實的，甚至可以說有點東方的——它強調責任，強調你要負責任，要在其位謀其政，不在其位不謀其政。這樣所有人才能一起促成生命之輪的不斷旋轉。不管怎樣，我個人其實挺佩服獅子王的片方，敢於在美國講乙個這樣的故事。