1樓：木大木大噠
要這麼說，那許多大家的作品都應該停止出版咯？世界上所有人的三觀就要和他乙個樣兒嗎？什麼叫三觀均正？怎麼界定？
而且，電影想表達的是什麼，他看懂了嗎？思考了嗎？顯然沒有，就咧個大嘴擱這兒開炮了。想感受他所謂的正經三觀，大可找合適的看去，幹嘛看這個呀。這人可真有意思。
2樓：「已登出」
一部反烏托邦電影，有些壓抑，但它是用誇張的手法把南韓社會的傷疤揭開給人看。立意灰暗，悲劇。
但並沒有宣傳三觀不正的東西, 相反, 有深層的含義, 個人不認為《寄生蟲》三觀不正。
3樓：小魚兒
覺得寄生蟲三觀不正，那《古惑仔》正嗎？犯罪片正不正？
要理解這個問題，首先要明白這麼多年電影藝術都講了啥。
對於普羅大眾來說，電影是閒的沒事打發時間的良器，是出門聚會絕佳的場所；但是電影不止如此，在越多越多人眼裡，電影還承擔著乙個社會責任的作用。
這樣說可能有些大，舉個例子吧。推薦大家看一下卓別林的《城市之光》，看之前先了解一下那個年代的美國是個什麼樣？電影展現了多麼令人驚訝又感動的人文關懷？
很多事情明面上說沒法表達，不少導演借電影之口表達自己的觀點，加上獨特的電影的藝術性，使得這種型別的電影的可能性非常大，兼具現實與虛幻。像近幾年的南韓電影，加上南韓社會的一些真實事件，給人一種現實甚至比電影更加殘酷的感覺。
所以說回寄生蟲，富人可能沒錯，或者沒有犯過很大的錯。但是這個社會是所有人都不犯錯就可以和和氣氣的嗎？窮人為什麼要鋌而走險，為什麼要血腥暴力，衣食無憂的孩子們是不會理解的。
現實中有多少連他們這樣的機會都沒有的？最後真的只剩下絕望。
也有人會批評：那你窮不是你去打擾富人生活甚至殺死他們的理由啊，你這不是犯罪嗎？窮就應該殺人？這也就帶出了電影的另乙個意義：告訴所有人某種群體是什麼樣的。
還是舉個例子。黑澤明的《七武士》
片中的農民，沒有錢，只能用公尺飯去請武士幫忙打跑山賊，武士被他們感動，拼盡全力幫助他們，甚至有武士為此死去，但最後換來的是什麼呢？
答案是什麼都沒有，觀眾期待的感激涕零，期待的湧泉相報都沒有。但你不能說他們錯了，不能說農民錯了，他們只是以他們的原則和態度做事。
這個例子可能不太恰當，但我想說的是電影把窮人階級的嘴臉展現所有人看，因為沒有良好教育，不懂怎麼樣才能熬出頭，更多的是因為窮怕了，在最後一絲尊嚴被踐踏之後，他們做了殺人的事。
難道最後非要是窮人富人和睦相處嗎？不可能，因為他們不是這樣的，電影也不允許他們欺騙，所以把兩類人的真實寫照都拍出來，這就是電影做的事情。
4樓：
《寄生蟲》主要想說的其實是窮人和富人不能離得太近，不然對兩者都沒有好處。
世上有三種貴族：受惠於出身和身份的貴族；受惠於財富的貴族；受惠於精神的貴族。誠然，精神貴族是最為可取的，只要人們給他們時間，精神貴族的高貴就會被人們認可。
腓特烈大帝早已說過：「精神卓越的人可與王侯相提並論。」他對他的御前大臣也說過這樣的話，因為文職大臣和將軍在大臣宴席吃飯，而伏爾泰卻可以坐到只留給國王和王子、王后的桌子上，這些大臣們對此耿耿於懷。
在每一種貴族周圍，圍繞著一大批妒火中燒的人，暗地裡他們對貴族們所擁有的一切嫉恨不已。假如他們不再畏懼那些貴族了，他們就變著花樣，煞費苦心地告訴他們：「你也不過如此！
」不過，他們的這番苦心反倒暴露了相反的事實。所有享有榮華富貴的人，他們都要遠離對他們的一切眼紅心熱的人，並且盡可能與之少往來，以便雙方之間留有乙個巨大的鴻溝。如果這些都不奏效，那麼在和嫉妒的人打交道時，要盡量保持從容自如，因為使嫉妒者嫉妒的緣由足以讓他們的憤怒、偃旗息鼓，這是乙個放之四海而皆準的妙計。
以上出自於叔本華的《人生的智慧型》。
不同階層之間就天然存在著不可調和的嫉妒，一點點小小的導火索如電影中「窮人的氣味」即可以引發出窮人巨大的憤怒。而對於富人而已，這只是他們的最直觀感受而已，同時也確實是事實本身。
大部分人是活在主觀之中的，因為歸根結底，他們只會關注自身的東西。所以，他們對別人說的所有東西，都能夠立刻想到自己；別人隨口說的每一句話，哪怕只是和他們個人沾點邊，就能把他們的全部注意力吸引過去，牢牢抓住他們的魂。所以，他們對那些涉及客觀事情的談話毫無理解能力。
同樣，有些道理一旦和他們的興趣和虛榮互相衝突，這些道理在他們那裡就變成了無理。所以，他們的注意力容易渙散，會輕易感覺受到傷害、冒犯。
作為普通人的我們待在屬於自己階層的生活圈裡，在一定程度上是個不毀滅自我，不引起嫉妒和憤怒的最好方法。
這話聽起來確實三觀不正，平滑地消滅差異是我們的願景，但是貧富差距確實也存在著並且長時間存在著。那麼就得想乙個周全的方法，不要過於嚮往不屬於自己的圈子，要想進圈子請拿出真本事，這是電影告誡我們的。
學習如何在日常的生活中尋找幸福，不是為了嫉妒和攀比而追逐財富、權力，這個對我們普通人來說重要的多。
5樓：謙幹見龍
看電影，要看電影裡的社會是啥樣，融入進去。這部電影觀感就不錯，有著經濟基礎，情感衝突，都是立足於經濟基礎上的，一點也不硬。
寄生蟲是個平行的南韓宇宙，在這個社會裡，窮人一點也不掌握生產生活資料，也不會去占有富人的生產生活資料，只能給富人打工，富人給的微乎其微，不打工吃的都解決不了。富人掌握全部的生產生活資料，且只給窮人一口吃的，有用的可以共享下生產生活資料。
1，窮人不掌握一點生產生活資料，無論是主角一家還是傭人一家，有工作的，也不會去改善自己的衣食住行。工作了吃大餐也只去司機餐廳，但富人家隨便吃海鮮大餐。
住的地方一直是地下室，甚至都不會租房子，住賓館啥的。
傭人幹了幾十年，所賺的錢，連養老公吃的都不夠，甚至還要從冰箱偷。
說明，窮人不占有任何生產生活資料，富人給的工資極其低微，吃的都不夠。吃好的，必須要蹭富人的。
寄生蟲真是名副其實啊！
2，窮人真是太單純善良了，面對極其低的工資，面對富人一家的生產生活資料，從來不偷拿回家，冰箱那麼多東西，改善生活啊！！！！頂多是富人走了，開心一下。
自認為是蟲子的命，不占有任何生產生活資料唄。
3，作為大學生好朋友，給塊石頭都是假的，暗示了，富人不會給窮人任何生產生活資料，一點變現的東西都不可能。
窮人只是工具人，只是寄生蟲，真真正正的無產階級。
至於說三觀的，多看歷史吧，電影這是平行宇宙。
給我們刻畫了一出，富人完全掌握生產生活資料，窮人只能依附不能改變命運的平行宇宙。
命運如此，改變不了，絕望的窮人只能訴諸於暴力啦，爸爸做的完全合理。
6樓：阿哦澤美
導演只是挑了一種現實來表現。這種現實的設定首先是窮人，或者說人窮的時候，在某種處境下，是不是可能呈現出那個樣子。這世界的敘事早都變成很勢利了，一方面這個勢利是有道理的，如基宇家的媽媽說的因為有錢才善良。
而窮人沒有任何資源來粉飾自己，他們的不擇手段，其實是他們生存的手段，你看著不體面，但那就是他們的生活。有選擇的話，誰不願意善良，或看起來善良點。
另一方面，窮人作為乙個群體，也面臨某種汙名化。這是事實。大眾傳媒向來鼓吹富人的好，比你有錢的人比你美比你還努力，那富人一定有什麼過人之處吧。
窮人呢，懶惰無能耍小聰明，窮你活該。這是世界搖擺不定的良心，有時候合理化起來就是很管用，富人盡可能去快樂，所謂中產盡可能把眼睛往上看就好，窮人啊，他們命運是他們自己選擇的。這也是所有階層的自我合理化，不這樣，就太難看了。
但真相就是這麼難看。我們扒開自己的心看一看，我們就是這種人，三觀不正麼？
7樓：裝鱉
任何導演都不敢直接拍攝窮人活該的電影。你認為電影裡的窮人都是正面角色你才會覺得這部電影三觀不正。如果你跳出這個假定的立場結果可能就不一樣。
這部電影裡的窮人有個很顯著的特點，壞事幹盡，卻沒有做過任何好事。這不符合我弱我有理的一般設定。按照常理來說電影裡所有對窮人幹壞事總應該有些迫不得已的理由才對，但這部劇裡沒有任何描述。
不僅如此，這部電影裡全家人全在幹壞事，沒有幹過任何好事。所有的好，都是體現在口頭上或者沒有實現。比如說一家四口喝啤酒說老闆和赫敏（給他們介紹工作的人）是個好人，一家四口鳩佔鵲巢的時候自我欺騙年輕司機找到了工作，就算是最後想要給關在地下室的人送食物，也都沒有送成。
而且他們不僅壞事幹盡，幹任何壞事之前都沒有任何的內心掙扎，甚至在綠算是唯一主動幫助他們的人——赫敏的時候，也沒有任何內心掙扎的描述。
你如果強行的認為窮人有理，你就會覺得這電影三觀不正，因為這電影裡窮人無理。但如果你並不認為窮人一定有理，那麼這個電影就不存在三觀不正的問題了，他只是描述了乙個故事，乙個窮人無理的故事。
8樓：
整個社會給予了無產階級什麼呢？整個影片中，一家人有什麼可以上公升的渠道嗎，社長一家有下落的可能嗎，社會封死了無產階級上公升的可能，又極力壓迫，甚至是逼得階級內部自我鬥爭，大家不想著如何去解救廣大人民，竟然要說資本家好，難道我們都是資本家嗎？請大家看清自己階級，不要到處當著精神資本家。
9樓：
大家都在說三觀正，何所為三觀呢？都是立場罷了，站在不同的立場你看到的東西就會不同。
社長一家有對僕人友善熱情的一面，也有冷漠無情的一面。他們會不給理由的解聘手下的僕人而不去擔心他們的生計問題，在這個角度看，他們似乎是壞人。可是如果他們不使用自己的權力呢？
杭州保姆案著實讓人大跌眼鏡，如果說掌握權力的一方不行使自己的權力不斤斤計較他們也許哪天自己就變成了弱勢的一方。
另一方面主人公一家也有充分的理由憤怒，這個憤怒不是衝這樸社長的。同樣是奉俊昊的電影《雪國列車》是乙個高度隱喻化的世界，每個人都被分成了三六九等住在不同車廂裡，那麼住在最底層車廂的永遠就只能在最底層了嗎？這個憤怒到底應該指向誰呢，富人佔據了少數高收益的工作，嚴格精準的限定窮人應該得到的工資，讓他們勉強生活，稍有不慎便只能餓肚子。
而當乙個人肚子都填不飽時他只能選擇鋌而走險，這個時候法律出現了。社會制度完美的悄無聲息的把一部分人逼成了罪犯，除去少數窮凶極惡的人，大部分罪犯都是這樣來的。
殺樸社長並不是針對樸社長的行為，只是他對自己像螻蟻一樣的生活積怨已久，不滿太久了，但是似乎每個人都沒錯，他站在別人的觀點中大家都是好人，他忍了太久了，所以當女兒被殺而朴社長冷漠對待的時候，他的情緒終於找到了乙個出口。
因此電影並不是三觀不正，電影只是把事實擺給你看，沒有強調任何一方，這也是為什麼它是公認的好片的原因之一，不是嗎？
小白初來乍到卑微求讚！～
如何評價電影《寄生蟲》？
鄒默 主角 住地下室的人一家人 身份 四個無業人員 慾望 找到工作。動作 裝作不認識，全家到社長家打工。問題 會不會被識破揭穿？阻力 1.為了遮蔽謊言的心虛 2被前女傭發現關係。結果 謊言識破，爸爸殺了人社長，女兒被前女傭丈夫殺死。裡面有幾個場景特別打動我。第乙個場景就是，他們逃回家之後，大雨把地下...
如何看待羅永浩5月12日辯解部分網友認為他「精日」的長微博？
路人紳士 立場如何還是次要，作為乙個人的品格很有問題。老實說精日不覺得有什麼問題，可你怎麼頂著中國企業家的帽子，賺著中中國人的錢還能如此 中立 地崇洋媚外？有本事應該移民到霓虹一同鑽研工匠精神吧。讓我想起某個香港D姓男藝人的嘴臉。 應該搞乙個訪談，讓出來跟他辯論，現場那種。不管是網上還是現實，胸無點...
如何評價電影《流浪地球》放出預告片後，部分網友 《流浪地球》抄襲《星際穿越》 的說法？
啥都知道 不邀自來，首先，抄了 肯定抄了，但是不是全抄了，有些劇情確實雷同，家長在天上，兒女在地上，都有個爺爺，都有個逗比機械人，都有很多科幻梗等等 但是還是有很多不同的地方的，這兩個作品本來就不一樣，它的精神也是不一樣的 我是指原著 電影在改編的時候有一點借鑑也無可厚非，總之我想說 改編不是亂編，...