補特伽羅是指末那識所執的見分嗎？

1樓：鎮華

克實而說，補特伽羅與（假說的）我外延是一樣的。釋名而言（論其內涵）補特伽羅是數取趣，已經有人說了。我的內涵更廣，假說的我是有的，你不能指著乙個人說他不存在。

實我是沒有的，是主宰義，就是某個人並不是乙個不可分割的主體能控制他的行動。反過來，也沒有實有的補特伽羅。假實的說法上，名詞的使用習慣上有這樣的區別。

第七執第八為自內我。要注意第七是染汙意，恆俱無明，執（執與分別，施設不同）第八識，就是錯誤得把第八識，當成了內我。內我大約就是靈魂，或者內在的真我，精神的主宰。

還有其他型別的執著，比如執身是我，這都不是第七所執了，而是意識。

證法無我，約中觀說是認識一切法法無自性，有一部分中觀認為小乘也證得法無我，但不斷習氣。約唯識說是證唯識，認識識如幻的存在。兩宗都說一切法如幻，但是中觀說無自性故如幻，唯識說無二取（能取所取）如幻術（魔術）、唯識，如夢幻。

相對，自己小乘自身的部派認為唯有我空。法是實有的，有自性的，識是能取，法是所取。也就是二取是有。

2樓：黎楓

補特伽羅是指末那識所執的見分嗎？是指末那識所執的見分嗎？

末那識執第八識見分為我。第八見分是本體（或真如佛性如來藏都可以）以旁觀者角度審視自身的初步嘗試，末那識則把這一切打上『我』的烙印，與『』後面『』的假有所謂補特伽羅完全不可同日而語。

3樓：張沐

1、二無我：補特伽羅（人）無我，法無我。

可見，補特伽羅是人，不是所謂的我（阿特曼）。

當部派佛教用「勝義補特伽羅」、「非即蘊非離蘊補特伽羅」來解釋輪迴主體的時候，大乘唯識學認為這都是在密義說阿賴耶識。

2、聲聞乘認為：見道位斷三結：身見，戒禁取、疑。身見即薩迦耶見。而人我執有俱生我執和分別我執之分，在大乘，認為見道位並沒有斷俱生我執。

4樓：憨山門下

成唯識論說，末那識恆執第八識見分為我，那麼這個被恆執的第八識見分是指補特伽羅嗎？補特伽羅和薩迦耶等同嗎？如果不等同，那麼所謂小乘羅漢到底是破掉薩迦耶見還是補特伽羅見？

如果小乘羅漢破掉的是薩迦耶見，那麼大乘佛教的法無我和小乘的破薩迦耶見又有什麼區別呢？

成唯識論說，末那識恆執第八識見分為我，那麼這個被恆執的第八識見分是指補特伽羅嗎？

不是。補特伽羅，是指數取趣，即數數取六趣而趣生。也就是不停的流浪在六趣之中，或為人，或為天，或為阿修羅等。

按窺基大師在述記中所說，補特伽羅無我舊譯為人無我，玄奘大師新譯為補特伽羅，因其廣故。包括天人阿修羅六道眾生，皆有我執，所以不應只稱人無我。可見補特伽羅，是稱我人的身根命根而言，可理解為我們現在的報身。

見分是指，如成論說：此中了者，謂異熟識，於自所緣，有了別用。此中了者，見分所攝。

可見見分是了別的作用。唯識認為，沒有離識之外境。我們現見，似有的外境，實是內識所變現，喚之相分。

而分別這個的作用，也是自識所起，叫做見分。打個不特別，但益於理解的比喻，現前見電腦是相分，能分別出這個電腦的是見分。

那麼可以看到，補特伽羅和第八識見分，明顯不同。

補特伽羅和薩迦耶等同嗎？

不盡相同。補特伽羅如我上面所說是有情的意思。而薩迦耶，是身的意思。有情皆有身，但身不是有情。

不過我想題主，也許指的是執補特伽羅和薩迦耶見的等同與否。

在經典中執補特伽羅，很多時候等同於執我即我執。薩迦耶見即是指身見。我執與身見，有何不同？

我執與一切煩惱相應，這就包括了身見。身見是我執所相應一切的煩惱的根，其它煩惱屬於枝葉。身見屬於六根本煩惱中的不正見之一。

窺基大師中述記中說，我執相應的煩惱以薩迦耶見為首。

如果不等同，那麼所謂小乘羅漢到底是破掉薩迦耶見還是補特伽羅見？

破補特伽羅見，如上所說，要補特伽羅須破薩迦耶見。如成論說：謂諸聖者，斷煩惱障，究竟盡故，名阿羅漢。

如果小乘羅漢破掉的是薩迦耶見，那麼大乘佛教的法無我和小乘的破薩迦耶見又有什麼區別呢？

按唯識說，阿羅漢發心解脫，即為去除煩惱，得解脫。重點在去除煩惱。而我執與一切煩惱相應，也即是一切煩惱的總括，其中也就包括了薩迦耶見。

再按唯識說，諸識所緣，唯識所現，一切不離識。外境亦不離識。而如上所說，阿羅漢聖者，雖斷諸煩惱，而離識外境實有的顛倒見依舊在，法執種子依舊在起作用。

所以只能說得解脫，不能說證大菩提。大菩提，即大覺。如佛。

成論：由斷續生，煩惱障故，證真解脫。由斷礙解，所知障故，得大菩提。

再打個可能不太恰當卻利於理解的例子：遊戲中的GM，類似於阿羅漢，有大神通，大自在，可以調節自身的屬性，但仍在這個遊戲之中，仍在遊戲的世界之中。未得究竟解脫。