1樓：眾妙之門不再玄
正如兩個人在乙個沒有光明的迷宮中，把將能嗅到的極有限的食物據為己有當作自由，其實兩人都沒有真的自由。
如果兩個人，都有獲取光明的自由，他們很快就會走出迷宮，獲得大量的食物。獲取光明得到的自由比二元對立世界中的自由大得多。
這就是中華文明實現自由的方法，比西方先設定二元對立迷宮再打壓強者扶持弱者強得多。
2樓：二次平衡
哪個都不見得是真正的自由，真正的自由是符合大眾認知的自由。
康德在《純粹的理性批判》提到，「人的同一理性在實踐中卻能夠不受自然律束縛，而按它自身一貫的自由意志的普遍規律行事。」
3樓：薛西
如果說，自由是指可以憑藉自我意識支配自己的行為。
那麼在這個定義下，自由的作用範圍就僅侷限於自己的行為，也就是：我想要怎樣，我就能怎樣，而不是我想要怎樣，別人就要怎樣。
所以像「希望全世界都... ...」這樣的要求就不是自由了，因為自由無法支配他人。
在此基礎上，如果乙個人要求的自由與另乙個人要求的自由有矛盾，那其實並不是矛盾，而是衝突，因為兩個人所要的都是自由，但是環境的侷限性導致了他們兩個人的自由無法同時滿足。
比如說，A和B都想要麵包，但麵包卻只有乙個，那麼A和B的自由就沒辦法同時得到滿足了，想要解決問題的唯一辦法就是創造乙個有兩個麵包的環境。
所以問題的不可解不在於A和B誰不是真自由，而是在於環境的侷限，在理想環境下，自由與自由不會發生衝突。
而在現實世界裡，所有人的自由是沒法同時滿足的，人與人之間的自由勢必有衝突，所以在現實世界不存在絕對自由。
4樓：竹封
這不就是老美那個，年輕人不戴口罩的自由，對上老年人生命健康的自由嗎。
說白了，兩個都是真的自由。只是當不同的自由出現矛盾且不可調和的時候，勢必要犧牲掉其中一種自由，但並不代表犧牲掉的不是真的自由。
這個世界還是實力原則，沒有絕對的自由。也許有那麼一種機制在脆弱地約束自由矛盾後的讓渡原則，但總歸還是誰掌握了話語權，誰豁得出去，誰是弱肉誰來強食，誰就能獲得相對自由。
如果乙個人真的愛上另乙個人，Ta會愛上另乙個人嗎？
回憶太深 作為乙個女人作為乙個過來人來回答的話，我覺得，如果乙個男人愛上乙個女人，可能這個女人在和他相處的期間，他各種表現好的話，女人可能會愛上他吧，作為男人怎麼想的就不得而知了 啟源 愛情不同於友情，友情講究聚散隨緣，而愛情更多的是愛後的自我爭取。當愛上乙個人後，為了保持自己的專一性，不會輕易去愛...
乙個人到底能多愛另乙個人
我是女生，喜歡乙個女生，有多喜歡呢，有時我想為了把你留下留在我身邊，我巴不得你為人所不理解，巴不得你無法展露才華，巴不得你眾叛親離，巴不得你孤身一人，然後我會一直一直一直陪著你，會一直跟著你，我想那樣你就會發現我的好，發現會有乙個我在陪著你，這樣你就會注視我，不會再對每個女生都展露你最好看的笑臉，不...
如果你在跟另乙個人溝通講道理，另乙個人說我的原話不是這麼說的，你會不會感覺對方在抬槓，持對立情緒？
晨光微涼中 對方的解釋就是他本來的心意，也許當初顧及情面講話委婉，說錯了意思。所以不需要糾結當初原話如何。錄音也沒用。俗話講日久見人心。現在的態度就是他一直以來的心意。以前如何，浮雲 哈哈，親身經歷，當他說這句話的時候我認為大家當下可以不用在溝通了，因為沒任何用，這個時候看對方都帶有色眼鏡，再說下去...