1樓：遲飛
這沒什麼深沉的。
六經注我就是舊瓶裝新酒，引用一些聖賢的神諭加強自身思想的權威性。或者說代聖人立言。
我注六經就是原教旨，一定要考證出那些聖賢話的原始語境，還原那個原汁原味的意思，並遵奉之。
這在儒家裡就有了今文與古文兩派。或者理解為改革派與保守派。
這都是「辯經」範疇，就是意識形態的內部鬥爭。這方面的釋經學者很多，比如朱熹，搞「四書集注」，大體上是我注六經，康有為搞新學偽經考，就是六經注我。
這種分野，在任何文化流派裡都存在，互為表裡。比如馬克思主義裡，高呼「回到馬克思」的，是我注六經。而要求與時俱進，只把馬克思當牌位供著的，是六經注我。
雙方在乙個體系裡，鬥而不破。是對立統一的文化生態系統。
2樓：徐曉軼
儒者需勇為，而這勇為的心理支撐就是義，就是儒者對仁的理解。所以六經注我其實就是從經典中尋求對自己的支援，讓自己的行為獲得道義的支援；我注六經則是對經典在當下的重新解釋。
所以這兩句話說的其實是一體兩面，都是對經典的重新解釋，只是目的不同罷了。
需知，儒學是求己的學問，沒有外在偶像可以拜，唯有勇於承擔責任、積極奮鬥、不懈努力、堅持學習、日日反省才能獲得超越。但這樣的超越之路，所承受的壓力也是可想而知的，所以從經典中尋求支援也是自然的，也是必須的。
而儒學又是有著強烈的經世濟民傾向的，天道遠人道邇，儒學的眼睛永遠是關注著生民的，時代變了，自然就得重新考慮在當下該如何經世濟民，經典說的只是針對當時情況的思考，並不合於當下，那怎麼辦呢？就是根據當下的實際情況來重新解釋經典。
儒學是理性的，但這種理性不是西方的科學理性，沒有外在統一的標準，所以才會有這種反覆的重新解釋經典的現象。當然，在現代社會，儒學也需要相容科學理性，但相容畢竟不是改換，這樣的重新解釋也是需要的
關於六經中循經傳的問題？
明郎中 一 不看 傷寒論 原版怕你看不懂？遲早還是要看看。二 胡希恕先生的版本是個人注本，目前爭議很大。三 六經的生化原理和六氣的相互關係，截止到目前，各家眾說紛紜，沒有定論，在我看來沒有一家完全揭開。五 太陽 陽明 少陽 太陰 少陰 厥陰是原版 傷寒論 的順序。六 太陽 少陽 陽明 太陰 厥陰 少...
《傷寒論》中的六經病與十二經絡有關嗎？
璀璨之外 無關。前有 知白守黑 小閒醫 段千尋 已經講明，茲不贅述。此處再貼一段證據。黃帝內經 厥論篇第四十五有一段話，可以幫我們理清六經與經脈的區別。願意查證的道友也可自行翻書。這些論述特別貼合傷寒六經。以上述足之經脈 以上為手之經脈 這一章中，前後分別講述了六經脈的厥証表現。前為六經，後為經脈，...
儒家六經在中華思想文化演變過程中的作用如何？
已登出 儒家六經就是儒家最基礎的教材，六經產生的年代是在春秋戰國，所產生的巨大影響和作用也多侷限在那個時代，但是六經是中華文化的源頭，在漫長的文化演變中已經演變成了不同的形式，當今社會的某些文化能看出六經的身影，但已經不是六經了。 自由如風 怎麼說呢？說好不好，說壞也不壞，縱觀歷史朝代，儒家思想貫穿...