1樓：涵涵
「君子之與禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。」
總結就是，君子好仁。
但是有下文，
「故推恩足以保四海，不推恩無以保妻子。」
推恩之於禽獸，卻未及妻子，何謂仁？
總結就是，捨棄大仁，而守小仁，並非君子所為。孟子的話怎麼斷章取義，成為不做家務的藉口呢？我輩讀書人難道是這樣做君子的嗎？
2樓：Numtod
以前的我：君子遠庖廚，不就是說大丈夫不做飯嘛，潛心學問，努力工作就好了。（這是我為自己偷懶找的藉口，能引經據典，當然更有說服力，哪怕是曲解原意）
後來學了原文：君子遠庖廚，是說君子因聽見動物叫聲而自然產生惻隱之心，從而無法自如的吃肉，雖然看似虛偽，但這就是儒家的文化，正因為「虛偽」了，才得以與「不虛偽」的動物（憑本能驅動）相區別
現在看了某網友的論調：廚師殺生乃其本分，君子非廚師，故不應因自己產生惻隱之心，就去干擾廚師的正常工作，寓指君子當遵守世間的潛在規律，不應因自己的私心而破壞事件的正常執行。
我現在覺得，第乙個論調大錯特錯，第二個基於原文和儒家文化來說一定是對的，而第三個論調，我將來會選擇推薦給他人，雖然這種解讀是斷章取義的，但它的內涵我覺得是對的
3樓：就叫silence吧
君子遠庖廚是勸誡那些手握權柄的人要心懷慈善，對臣子和百姓不要嗜血愛殺，跟吃不吃素有什麼關係，我覺得如果考慮現代人的眼光，可以從心理學的角度去看
4樓：莫曾安
君子遠庖廚
在我的印象中應該是指，君子心懷澤仁，
君子食肉而不殺生
廚房是磨刀霍霍，屠宰生命的地方
而君子要遠離屠刀，不能沾染殺戮之氣
現在嘛，我是這麼覺得的
君子與庖廚其實不矛盾的，哈哈
畢竟時代大背景不同了，
真要以君子之姿立世，當秉持君子之心
其心，無外物可撼
5樓：從指縫溜走的曾經
你想當君子你就吃素啊，這真的是腦子不太好的人的神邏輯。
君子是對生命有所惻隱！這跟大魚吃小魚，小魚吃蝦公尺的自然規律並不衝突。
有明確的實驗資料表明，素食主義者相比非素食主義者患消化系統惡性病的機率要大。
所以為了生存，人吃肉，是符合自然規律。
另外君子遠庖廚，或多或少帶著一點孔子把人分為三六九等的思想。
怎麼，每個人都要抓著那種憤世嫉俗的思想？通過這句話，對自己惻隱之心一種肯定便是了。
不必去尋求他人的認同。
我不吃狗肉，你吃狗肉。我不會覺得你殘忍。
我說不忍心，至於你是不是覺得我虛偽，這跟你的人設有關，要看你是乙個狹隘的人，還是乙個包容的人。
6樓：微子未至
君子遠庖廚的意思是君子要遠離廚房以保全仁愛之心。我倒覺得你想當君子你吃素嘛，不自己做還嫌棄別人沒有仁愛之心，這不是偽君子嗎？不該把這句話掛嘴邊的，蠻諷刺的
如何用現代人的思維去理解古代人開悟的境界？
牧童 開悟不在思維之內。開悟相當於打破了所有的邊界。所謂心理學界早就有共識，人的意識產生於意識不到的地方。任一說出來的當下已成戲論，與你也是徒增煩惱而已。何必。 卅豐 用思維理解不了開悟的境界。打個比方，想要知道梨子的味道去嘗一下就行了。如果通過思維，查文獻 理論研究 推理論證，終究對梨子的滋味還是...
古人的審美眼光和現代人差別大嗎？
19世紀的中中國人，對英中國人形容是 碧眼魔 而兵奴 印度人 是黑鬼。詩人更是寫了一首詩 白者冷酷如死灰，黑者醜穢似煤炭。當然這可能是因為當時外敵侵入原因，對外敵非人化。如果是更早的朝代，或許能對外來人面貌更包容，畢竟很多印象中覺得是中中國人的古人，在歷史記載中，瞳孔 面目跟現在中中國人差別都很大。...
怎樣看待現代人的愛國意識？
乙個神奇的細胞 在這個只要肯工作，吃穿不愁的時代愛國更多的需要理性思想，我們根本無法去理解戰爭年代，愛國真需要拿血肉之軀去抵擋是一種怎樣的勇氣，就如國家需要無償捐款，你會捐多少？百分之多少？還是百分之百？我相信百分之99都有人願意去捐，但是總要留下那百分之一吧。回看戰爭年代的先烈，他們只有一條命，但...