1樓：羅伊
我覺得讀加繆不用過於糾結細節。
畢竟是存在（荒誕）主義的作品，加繆本人也不會有定論說他這段講的到底是什麼。就像卡夫卡到死都沒說過《變形記》到底在說什麼。
什麼是荒誕？荒誕就是加繆你完全讀懂了才發現完全沒讀懂。
這世界不存在意義(儘管邏輯上有可能)。所以說作用可以有，但是深意不存在的。在加繆的哲學觀裡，為了尋找潛在意義而否認荒謬、放棄自由的行為都等同於哲學自殺。
或者按照薩特的說法，包括我這個在內的所有這個問題的答案都只是現實性(facticity)，你要是為了相信而信了我的你就是在自欺。
關於作用說說自己的看法。殺人那段主要在結構上起承接作用。這段描寫大概是在荒誕主題暴風雨來臨前給你做個心理準備。
這之前對於他一些「不合常理」表現的描寫並沒有直接體現出他與世界的矛盾，在我看來這之前都是用來挑戰讀者的三觀的。價值觀保守的讀者會認為莫爾索的行為是怪誕的。
但是說實話我讀第一部分就感覺像是白開水，可能是因為之前對作品進行過了解。到了殺人我才直觀地感受到荒謬。你tm的太陽曬你兩下你就把人給崩了？
還補了四槍？你沒事海邊飛往仇家那走不是找事嗎？感官上這是個小高潮。
（btw我覺得名字翻譯成加謬會不會更高階）
2樓：焦糖
當你用殺人的心情碾死乙隻螞蟻時，你殺死的就不只是乙隻螞蟻。當你用碾死螞蟻的心情殺死乙個人時，你所殺的就不完全是乙個人。然而對於社會來說，殺人就是有罪，碾螞蟻就是無罪。
社會更關注行為的後果，因為你很難確定乙個人進行某種行為背後到底懷著怎樣的心情，但這其實很重要。
3樓：卡夫卡不愛養貓
覺得是乙個自然的鋪排，從存在主義的角度來看可能是乙個個人存在和社會存在矛盾激化的最終結果。局外人本身就是社會異化的產物，他背棄禮教，背棄「規則」，作者通過他像我們展示的就是社會規則存在本身的乙個荒謬感，或者說人存在於這個社會的荒謬感。
無論是薩特還是加繆都有類似的表述:「他人是自我存在的最大敵人。」【見薩特「他人即地獄」——《間隔》】局外人的結尾也恰恰正是這個意思，為了確定自我的存在意義，他人對「我」的影響就必須滅亡，這就是殺人的意義。
再者，他殺人的動機僅僅是「此時Sunny十分晃眼」，這就又回到了人存在意義上的問題，並且特別來看，是理性究竟是不是存在，人自然的行為模式究竟是什麼樣的，自由意志究竟是什麼樣的？這種問題藝術化的呈現。
加繆的《局外人》表達了什麼思想？
楊過 或禮小姐 確認生命中的荒誕感覺不可能是乙個終點，而恰恰是乙個開始。剛剛看這本書時，便覺得有九分親切，心裡活動都不是平常人可做的，我倒很覺得他身上很有一種不一樣的氣概，但若我真學了他，恐怕也早已被規則排斥在外，我還是謹慎些為好，笑笑便罷。先說作者，加繆自小貧窮生活，但童年的窮苦並沒有折損過他對生...
如何評價阿爾貝加繆的《局外人》？
anonymousALICE 很榮幸能夠讀到這一本如此優秀的作品，也很榮幸因為恰好的時間開啟了這本書我認識了這位思想龐大的作家 加繆。從這篇文章的第一句開始就十分抓人眼球，對於大多數文章而言並不好實現，加繆做的十分成功。從第一句開始，我也和其他讀者有一樣的想法 他的母親死了，為什麼他要把母親送到養老...
看完加繆的《局外人》，你有什麼想法或者感觸？
佛系樹 反正他清醒地活著，他愛這個世界，他愛他自己，他愛他的母親 但問題是他真的冷漠嗎？我不得不跑著趕汽車。也許因為匆忙，加上亮得晃眼的路面和天空，汽油味兒和顛簸，我感到昏昏欲睡。總之，我幾乎在車上睡了一路。醒來的時候，我發現自己正靠在乙個士兵身上 他朝我笑笑，問我是不是趕了遠路。為了不節外生枝，我...