1樓：啟其然
如果認為每個哲學家都說的有道理，那麼，是不是就意味著自己失去了一些真正重要的東西，即自己的（！）基本判斷呢？然而，武斷的評判總歸不是一種負責任的體現。
於是，我們必須追問：有道理，是何種意義上的有道理呢？他們的論證和修辭，能夠支撐和裝飾他們的觀點嗎？
對這些問題（問題是論證的燈塔），我的直覺感受是什麼，我又下了哪些判斷？讀完論述後，我的判斷得到了哪些補充或修正或顛覆？——什麼！
這種問題也能追問？什麼！竟然可以這樣回答？！
海德格爾在《形上學導論》中不斷追問：「為什麼存在者存在而無反倒不在？」
讀哲學書絕不是件容易事；在某個階段，是要越讀越難的。但無論如何，這是一項值得去做、值得做好的事業。澄清對世界的理解，算是對語言和生命的尊重吧（當然，有很多種尊重方式；哲學並不壟斷自我價值感）。
糾結，是什麼？澄清這一詞彙或概念，本身就是一件有意思的事，也是我們可以親力親為的哲學嘗試。繼續嘗試吧~
ps. 參考文獻也很重要，不能「尬讀」。鑑於翻譯、時代、經歷等各種要素，文字不是那麼好進入的。
2樓：
當你不迷信別人時，你就自由了
你有以下選擇
1，加入乙個陣營，相信其中某個理論，並為之辯護2，自成乙個陣營
這又分三種情況
1，旁觀，不選擇任何乙個陣營，自己也沒有任何觀點2，中立，和稀泥，中和兩個對立的觀點，站在中間3，綜合，設法對對立的兩個理論進行完善，讓它統一自恰
3樓：哲學為何p開頭
人相反心，
事相反物，
黑相反白，
人-正相反副-黑白；
心-正相反副-良善；
物-正相反副-東西；
事-正相反副-自然。
你有什麼好糾結的呢？
4樓：Janine
重點不是看哲學家說什麼，而是看他為什麼這麼說。每個人的經歷，性格都不一樣，認知自然不同。站在不同的角度看法就不一樣，學習他們的思維方式才是最重要的。
5樓：四旬芳齡一枝花
這就是康德所說的二律背反啊。當理性試圖進展到理性所不能達到的領域，就會出現這種迷誤，簡單地說就是乙個道理正著說和反著說都是對的，都毫無破綻。所以康德要對我們的理性進行批判，規定理性的範圍，不讓理性越權，因為有些東西靠我們的理性是沒有答案的。
推薦你看《純粹理性批判》裡「先驗辯證論」的相關部分。
6樓：愛與自由
我從小上小學.接受的聽的最多的就是大道理.很高尚的那種人格宣言.超越一般的悟性的大道理.可是我覺得.這些哲學.這些道理.似乎沒什麼太大的用處.
我感覺大道理不符合老百姓的實際生活.大道理太高.太空.
太遠.太遠離人們的實際生活.和實際生活一點也不搭調.
話聽著很對.但是要做到.實際上是十分難的.
而且,大家都是老百姓.那些大道理.特別高尚的名言.好像用在生活中的也不是很多.你跟人家講這些.人家都覺得你有點酸文假醋的感覺.
7樓：張三瘋了
哲學是進步的，但哲學還不是徹底的革命，畢竟哲學還只是停留在尋找問題和答案的層次上，也許深入的去研究哲學，就會發現哲學只是乙個遊戲而已，就像小狗追自己的尾巴一樣，
8樓：整子
這需要提高自己的認識層次。只有當你站的高，看得遠的時候，欲窮千里目，更上一層樓，你就會會當凌絕頂，一覽眾山小。如果一旦置身其中無法跳出圈外，那麼就是不識廬山真面目，只緣身在此山中。
為什麼那些大哲學家懂這麼多人生道理，但還是過得不幸福？
Asuka蘇白 告訴他們，我度過了幸福的一生 路德維希.維特更斯坦 L.W一生終生未婚，沒有子嗣，年輕的時候就放棄了屬於自己的財產繼承權，過著窮苦的生活，在前線打過仗，當過俘虜，關了一年多，在奧地利的鄉村當過小學老師。你覺得這是不是幸福的一生，大部分只是用自己世俗的眼光一生去定義什麼是幸福。 tan...
「你說的好有道理，但是鴿子為什麼這麼大啊？」什麼意思
不語盡星河 我是一名苦逼的寒假工，某天認認真真和室友算工時算到崩潰。我們一次上幾個小時來著？四點到晚上一點.十個小時。哦.等等？為什麼是十個小時？4，5，678910，11，12，1點，10個。九個，四點不算。為啥？四點是起點啊，自己腦袋裡畫個數軸。哦，八個小時啊。你怎麼算的？567891011，1...
看到陸三金他母親說的這話，我感覺。。。很有道理。。但又感覺不對勁，問題在哪 ？
walleeva 陸的母親偷換了概念，把她的培養模式等於龍鳳成功，把秋月的等同老鼠不成功，事實是秋月的培養也不一定就出不了成功的龍鳳，武林外傳的小貝根據龍門鏢局的交待看最後就是成為了乙個厲害的人。但是陸的母親的培養卻少了最關鍵的自由的選擇的權利。是不是這樣所以才感覺不對勁?補充一下，陸的成功並不取決...