1樓：神獸
有一種智慧型叫「難得糊塗」
所以有一種清醒叫「醉打」。
武松道：「我卻不是說嘴，憑著我胸中本事，平生只是打天下硬漢，不明道德的人。既是恁地說了，如今卻在這裡做甚麼?
有酒時，拿了去路上吃。我如今便和你去，看我把這廝和大蟲一般結果他，拳頭重時打死了，我自償命。」
武松大笑道：「你怕我醉了沒本事，我卻是沒酒沒本事。帶一分酒，便有一分本事；五分酒，五分本事。
我若吃了十分酒，這氣力不知從何而來。若不是酒醉後了膽大，景陽岡上如何打得這只大蟲?那時節我須爛醉了，好下手，又有力，又有勢。
」武松道：「恁麼卻才中我意!去打蔣門神，教我也有些膽量。沒酒時，如何使得手段出來?還你今朝打倒那廝，教眾人大笑一場！」
武松為何醉打蔣門神？
一，說明武松的性格，恩怨必報，受了施恩的＂恩惠」，必圖報，無論此「恩」是主動接受，還是背動受惠，之於武松是必報的。
二，武松心中有法度，知道打蔣門神是私斗，不合法度，為了解除道義上的負累，只能借酒解除。
醉打蔣門神，妙就妙在乙個＂醉＂字。由此來表現武松，恩怨必報，好漢做事好漢當。這一身處社會底層，對道德，法律，以及公平、公正的堅持。
2樓：老槍
看到一些回答，說施恩與蔣門神純屬「一丘之貉」，武松幫助施恩奪回快活林屬於「助紂為虐」。進而判斷武松並非好人，更非英雄。再進而判定梁山好漢大多是一些壞人、惡棍甚至人渣。
看到這些言論觀點，不由得感到陣陣悲哀。
只有在小孩子眼中，這個世界才是「非黑即白」的！只有在小學生讀書時，才會不斷追問書中人物誰是好人，誰是壞人。遺憾的是：
在讀《水滸傳》這樣的古典名著時，依然有大多數人還停留在「好人」「壞人」的層次，而且還是拿現代人的標準去判斷古人行為的好壞，然後得出結論「梁山好漢大多數都是些壞人、人渣」！這實在夠可悲的！！
我們應該多想想：施耐庵為什麼要濃墨重彩的塑造這樣的「壞人」呢？？？又是什麼使他們變成這樣的「壞人」呢？！
這些「壞人」又該怎樣做才合乎現代法制觀念呢？規規矩矩老老實實忍受欺壓甚至等死嗎？！！難道作者要像姚雪垠先生寫《李自成》第一部那樣，把乙個流寇頭子塑造成乙個無產階級革命家一樣，大家才滿意嗎？！
這太荒謬了呢！
就施恩和蔣門神二人而言，施恩只是在快活林開酒店，收點賭場的保護費，按現代觀念的確算不上什麼規規矩矩的好人。但他從事的也不過就是灰色行業而已，沒犯什麼十惡不赦的大罪吧！而蔣門神呢，公開搶奪別人的產業，而且重傷店主人。
兩人的性質和惡劣程度，能夠相提並論等同視之嗎？武松打了蔣門神，幫施恩奪回了原本就屬於他的酒店，怎麼就成了「助紂為虐」了呢？！這世上還有天理王法嗎？！
3樓：wangzh
水滸人物個人意識淡薄。
只要意氣相投（價值觀相同），其它都不顧。
而這個價值觀相同，或者是臭味相投。混社會的就是拿這些東西來給自己辯解。
武松只有自己核心利益受威脅時才會自主作出判斷和行動。
其它時間都沒有展現出他的正義感。無論是在十字坡還是飛雲浦。打孫二娘，打蔣門神（流氓間搶地盤），殺王道人。
武松沒有魯智深的正義感。打鎮關西是出於對欺男霸女的流氓的不滿。
打蔣門神只不過是替流氓出頭罷了。
4樓：劉雲良
武松打虎中，武松看到乙個現象，自己辛辛苦苦拼了命打死老虎，縣官弄個小都頭給他，老虎武松一根毛都沒有拿到。知道投靠官樹的好處.犯事判個流放，一切又丟了。
差點命沒了。到了施恩這裡，武松只能快點投靠官權大樹下，所以，武松必聽從施恩的一切，拼命把自己解救出來，
5樓：gemeos
一身武藝，為兄報仇被迫殺人，刺配他鄉，誰甘心就此埋沒？武松只是需要乙個東山再起的平台。總有人覺得他甘於淪為他人利用的工具，其實以武松行事處世的智慧型，豈是這等愚夫所能揣測？
施恩找武松去打蔣門神，不怕張都監報復嗎？
張團練一開始和張都監不是一起的，蔣門神是張團練的人。論地位的話，張團練和施恩他爹應該差不多，都是營里的人，就好像你和其他部門的人起了糾紛，你總不好帶著你部門的人明面上和他大鬧一場，但你肯定也不怕他打擊報復，大家級別差不多嘛。施恩忌憚的是動了手不能碾壓的話，就容易鬧起來，畢竟一開始蔣門神打他是直接秒殺...
為什麼現在還有人在爭執武松能不能打虎
吳壺不分 為什麼有爭執？因為相同的一件事情，不同的人看後，每個人都有自己的乙個場景 乙個特定人和乙個特定的老虎，不同的力量較量，每個人都有自己的結果，並認為自己的結果是唯一正確的。我們要尊重 水滸 裡那個場景，要相信那個結果是正確的。不過！水滸 畢竟是個文學作品，他對人物的描述可以文學加工，過程上可...
石秀為什麼稱作小武松？
剛寫完一篇石秀就被推送這個 先說結論 石秀跟武松，是作者竭力避免重複的兩個形象，而且避免得很成功，所以嚴格來說並不能稱為 小武松 武松以精明見長，但是非常遺憾，由於打虎一節寫得太精彩，被節選收進了課本，很多人由此只認得武松一輩子僅此一次的孟浪，而誤以為這是個膽大包天的狂徒。這就很容易讓人想起乙個笑話...