杜甫和魯迅同為針砭時弊的文人，誰的文學史地位更高？

1樓：汾淮居士

平心而論：杜甫出身於官宦之家《忠臣愛國》的思想是《根深蒂固》的！他的詩被稱為詩史。

比如：他所寫的《三行和三別》都是反映《安史之亂》的歷史，再加上安史之亂之前和之後的詩，整體連串起來確實是他一生中所見所聞的歷史，因此後人稱他詩為《詩史》更為確切。

魯迅先生先生是出於大公無私的思想而敢於《針貶時敞》，即使獻出生命也在所不辭。比如：《撗眉冷對千夫所指；俯首甘為孺子牛》。

所以魯迅才是真正敢於《針貶時敞》的人。在這方面即使是號稱《詩聖的杜甫》也是沒資格和魯迅先生相比較的。

2樓：俞木易

同是讓人高山仰止的巨人，還是要投杜甫一票。

文學其實是研究人性的學問，誰洞察人性越深，相對而言文學地位越高。

魯迅洞察了中中國人的國民性，更具體說是中國國民的劣根性，今人反觀鑑照，還是很熟悉。

杜甫則是悲憫，天下蒼生，汲汲碌碌、蠅營狗苟，不過是在過活，古往今來四海內外，都是一樣的道理。

如果說文字像刀劍，魯迅下筆是劍術，杜甫下筆是劍道。

3樓：未名

我覺得是魯迅。杜甫的詩受限於封建主義和傳播條件沒有像魯迅那樣對社會有所改造，更多的是一種記載，讓後人知道那段歷史，所以叫詩史。

4樓：離枯盡生

魯迅先生是乙個醫生，杜甫是乙個文人。

醫生接觸到病患第一時間想到的是如何對症下藥。

文人接觸到病患第一時間想到的是如何以人為鑑。

醫生是不分階級的，那時候的文人是有階級的。

在世時魯迅先生面向的是所有人，杜甫只在他的小圈子。

5樓：飛雲紫衣

兩者相隔千年，各自在各自的領悟成為最優秀輩，不應該拿來比較。但是杜甫歷經千年，其地位已是為人公認的了。魯迅的成為頂流是時代的造就，是一些政治的選擇。

參照杜甫兩個世紀後才被人認可，推上聖壇。當前魯迅在很多方面，已是站在最高處了。

6樓：

當然是杜甫，杜甫畢竟經過了一千多年的時間檢驗，也影響了一千多年的文壇。魯迅才百年影響而已，未來如何，還得繼續看。

且近代文學多受國外影響和引導，目測近代文學的整體地位都不會太高。

7樓：

論起對時代思潮的影響力，魯迅的作品，比杜甫大得多，他豈止是蓋代不敵的文宗，也遠不止針砭時弊而已。他是醒世覺民的大師，宣揚民主科學，愛國進步的一套思想；從而作了新文化運動的旗手，正確的指引它的方向。魯迅更合適的對標人物，當是韓愈，孔子。

杜甫，與李白雙峰並峙，作為詩人，更講情辭之美，作品起乙個「興觀群怨」的作用；所謂「詩言志」，與魯迅的「文以載道」，很是異趣。李杜的大地歌吟，千古悲慨，詩篇至今萬口傳，這是他們的巨大影響力。他們的比較物件，當是屈陶，蘇辛與教員。

弄文罹文網，抗世違世情。

積毀可銷骨，空留紙上聲。

單論針砭時弊，那還是魯迅的文章，比杜甫的詩詞，更有力量，起到的作用更大一些；唐朝有哪位當道，肯為杜甫的針砭時弊，而有所動作？

8樓：

自然是魯迅，乙個寫詩的乙個啥都寫的，目前上是杜甫的文學造詣更深，但是魯迅學的多啊，杜甫之後一千多年的中西方知識，使魯迅在各個方面都是優於杜甫的，但是，這一切都是因為魯迅站杜甫的肩膀上，另外魯迅站在階級的轉變點，而杜甫只是在乙個封建王朝的轉折點，其忠君的思想是邁不過去的。

你得問幾千年後人們如何看杜甫以及我們100年後的那位傑出的人。