1樓：只煎一面的煎餅
至今為止打的最讓我頭疼的一場比賽，大概就是在我的質詢環節，對面的一辯一直在用逃避來回答我的所有質詢。後來自己做了評委也依舊覺得用逃避或者推卸論證責任來回答質詢是一種辯手水平一般的體現。當作為被質詢方時，我總覺得最好的防守就是直面問題，用己方的理論去回答。
質詢方總歸是需要通過你的回答來推出自己的駁論，然而當你作為一辯在回答中將己方的論闡述的更嚴謹清晰，只要別中了質詢的圈套，我覺得就是乙個挺好的辯手了。
2樓：
我覺得殷爍的初衷是非常好的，被DEMACCA懟得也有點無辜。
碰巧的是，打過國辯的徐純同學，很久之前就寫過文章提議，拋開白紙裁這個容易混淆的概念。而把常識判定和心證介入的問題與白紙典範混同的錯誤，也已經被糾正了好些年。
有沒有在「成熟的」政策辯平台打出過成績，和懂不懂政策辯論，關係不大。我倒是曾經（作為乙個非政策辯人士）和在成熟的政策辯平台打出過還不錯成績的主力辯手交流過對政策辯的看法，然而發現除了比賽中用到的部分，可以說他對政策辯論的理論甚至沒有比較完整的基本認識。
DEMACCA對於政策辯論的研究水平，當然可以質疑，但似乎不應該是用這種方式。雙方的爭議本身都不算理論爭議，而是理論學習中的爭議——理論本身是怎樣的。這個完全可以各自舉證來解決，犯不著訴諸發言者的身份資格。
反過來，DEMACCA這種隨時隨地上政策辯理論的做法，也是容易讓人火大。
對於辯手有什麼樣的要求，首先評委得就這種問題具有共識。比如評委都認為質詢過程中的總結一律不計入評判，那麼要求辯手不得作單方總結才有意義。而DEMACCA所談到的很多對於論證和比賽方式的判斷，根本遠不是大多數評委的共識。
而以少數評委的偏好作為唯一標準來引導辯手，本身就不合理，因為首先它就無法回應大多數辯手的乙個基本問題：我能不能贏比賽？
無論是木川的答案被殷爍質疑，還是殷爍的回答引起DEMACCA的反對，究其根本，原因在於除了標準政策辯論之外，華語辯論的術語不存在乙個規範性的體系，因此存在很多概念上的混亂和誤用。比如殷爍提到的「先鎖死，再攻擊」這個說法，十幾年來我自己從來沒有用過，似乎也沒聽別人用過，講真理解起來多少要靠猜的。類似於執中學長的「受身」一說，已經有了多少變種，估計也是沒法數了。
所以即使殷爍一番好意，即使他已經手把手寫到了細節，但這些內容到底在說一件什麼事，恐怕真正的「小辯手」反而是看不懂的。他們真正需要的，未必是瑣碎的細節性展示（當然有舉例肯定是好的），而是一種更清晰和確定的理論指導。
這個問題也是我所理解的導致DEMACCA怒懟殷爍的最主要原因。但要搞清楚的是這個不是殷爍的鍋，整個辯論圈現在就是這樣，殷爍已經是難得的能把話說得十分清楚的人。
所以好不好，大家不要跟著瞎起鬨，讓他們放彼此一馬。
3樓：周勛
哎.....其實，木川和DEMACAA是在「對立論理解和攻防的基本技術已經比較成熟的辯手「來說的，比如殷碩這類的(2333)，對於這類辯手來說，當然屬於「玩技巧就是拉低逼格「的觀感。肯定啊，你技巧一出來，回答方就知道你要幹嘛了，甚至可能他來玩都玩得比你好，大家玩什麼技巧？
老老實實比立論，比資料，比表述乾淨。
而殷碩，相對來說比這兩位「離開一線「的時間晚好多，關注點更多的在「能夠理解立論的辯手「如何訓練「有效表述本方立論「的方向上。所以會帶有一定程度上的技巧教學，雖然這種技巧在我看來屬於「原則性的，概括性的，框架性的指點「。
但是，三位都忽略了，來知乎問這個問題的，不是你們手上，眼中的「成熟辯手「「合格辯手「，而是「連立論都沒理解透的萌新「，提問的先別著急反駁解釋，因為我們所謂「理解透立論「不是「複述立論「，而是對定義，邏輯和例證表述的關鍵點，程度，態度，甚至語氣的控制。
比如:曹狗：確認一下，您方第乙個論點是，死刑對於惡性犯罪者有威懾力，對嗎？
孫狗：對。
曹狗：換而言之，您方認為，有死刑的國家比沒死刑的國家，惡性犯罪率應該更低，對吧？
你們三位真覺得小萌新
聽得懂兩者之間的區別？
偷換了什麼概念？
小朋友讀的懂對方真的想幹什麼？
通常做覆盤，這一段反覆聽三遍，能有三個人聽出來對手真的想幹嘛的，我就很知足了，能有乙個知道申論怎麼表述，就很可愛了，至於質詢回答？你覺得他們能達到本能反應就知道三秒搞定這個回答？
可是，可是.....要贏比賽啊！怎麼辦呢？「技巧「唄，繞，跑，混，撒潑打滾......
其實，不過是三位恐怕都「忘記「了，自己是如何從這樣的「爛泥「中摸爬滾打出來的，因為，通常，當一種技能成為「本能「時，我們很難再去描述，本能是怎麼「培養「出來的。
看山是山，看山不是山，看山還是山。前兩位站在第三層說方法，殷在第二層說方法。而小朋友要的，應該還是第一層吧。
至於建議，沒什麼好的建議，因為和第三層真的類似:吃透定義，吃透邏輯，吃透例證。
不一樣的地方:
1.不要怕學技巧，不要怕學壞技巧，學了沒什麼壞處，畢竟「造謠1分鐘，闢謠2小時「，有時候，面對不上檯面的技巧，不上檯面懟回去比老老實實的解釋，輕鬆省力得多。
2.學了技巧，不是拿來在臺面上用的。
對方這樣用技巧問，我該怎樣破解才能支撐立論？
對方這樣技巧回答，我該怎麼使用打斷權力？
學技巧的目的:逼著雙方都不用技巧 。
3.對於第一層的初學者:先學會挨打，再學會打人。
4.以辯論越來越專業化的教學和訓練來說，請個「殷老師「這個級別的教練，至少偶爾指點一下，還是需要的。
4樓：
殷爍答得已經很好了，有例項有理論。不過理論是一回事，實踐畢竟還是另外一回事兒。一辯打得好的人，一般來說稍加訓練就能勝任二三。
所以我倒是覺得，與其關注如何接好質詢，不如去提高自己對於辯論戰場和論證的認知水平。
順便，每次在有關於辯論技術下面看到吳鈺龍的回答都能得到很多贊。我內心深處真的是十分開心，十分開心啊
請問辯論賽我方論點是「」金比情堅「」，三辯怎麼質詢對方（3分鐘），謝謝？
神叨叨的七七 首先，你的質詢需要圍繞你的論點，你沒有論點，我就算給你出幾個質詢，你給對面問的說不出來話，但是也會因為和你的論點不重合，而導致跑偏。所以，此刻我們假定你是有論點且論點和我的問題高度重合甚至完全一致。最直觀的切入點就是主觀和客觀，金永遠是客觀的，情則是主觀的，在比較硬度 也就是所謂的堅 ...
如何養成乙個強大的四辯？
嬴烈 學理科的才好啊，立刻邏輯強，並非文科就比理科要好。最重要的擺正心態，為了辯論而辯論，單純想裝逼耍帥，我就無話可說。擴充知識儲量，積累人生閱歷，內在是一切的基礎。不必盲目的崇拜誰，因為那些所謂的大神也並非句句在理。上台辯論，再就是強調隨機應變能力，把內在的東西表現出來又是乙個過程，急是沒用的。看...
如何成為一名好的美辯辯手？
和寧路第一人 1.辯論時要滔滔不絕，非常自信，專心！2.論點一定要有論據和邏輯框架支援！3.constructive講的是主體的點，而不是類似rubuttal！4.summary可以針對反駁對方的點，並且可以提出新的點！5.rubuttal針對對方的點要明確，並且多方面攻擊！6.要多寫點東西，寫思維...