1樓：向安生
真正的辯手，能通過專業思維，為自己不贊同的持方找出依據，辯出條理。辯手不是每次都能拿到自己喜歡、贊同的持方，但是依然要為一名辯手的任務而努力，為自己的持方負責，用專業技能呈現一場精彩的辯論。
2樓：害害害
肯定有不是的把，但是能怎麼樣嚶嚶嚶。小白參加社團的辯論賽分到了（當今中國不應該允許非法學教育背景學生參加法考）現在好絕望嚶嚶嚶
3樓：Extra秋色連波
嗐～這個問題我得說說，不管他人是不是，反正我是。
就因為這個問題，我在上學期打辯論的時候，還被學姐說過呢～
當時我們打的辯題叫做仇富和仇貧，哪乙個更可怕？我方觀點是：仇貧更可怕。
對於價值觀比較正統的我來說，乙個正常的人為什麼要仇貧，仇富呢？我實在不理解他們仇平和仇富的意義何在？就算你再怎麼仇貧，再怎麼仇富你都不可能輕易變富變貧。
所以我壓根就不知道仇貧和仇富哪乙個更可怕，對於這個辯題，我壓根一點都不想打，因為對於這個辯題，我一點想法都沒有而且我也不支援任何一方，所以那一場我就沒上 。。。。。
在我的認知裡面，為了打辯論而打辯論，而違背了自己真正的意願，是完全沒有意義的。不能單純為了輸贏，輸贏其實是你辯論學習的成果。
我認為你支援己方觀點的前提是：你認同這個觀點並且是真的理解他接受他，然後將他講出來。如果你自己尚且都沒有理解接受，然後你還要站在你方的觀點將這個觀點給打出來，不用說了，你方肯定輸，而且這樣打法完全沒有意義。
覺得說的有道理的，順手給個贊唄～
4樓：Dorfbewohner
當然不是！
所有辯論賽主席都會在開頭說一句「雙方立場由抽籤決定」立場是隨機的。但不能不表明辯論是沒有意義的。因為在這個世界上很多時候不是由人們的自由意識決定的。
舉個例子「我無法決定我出生是男孩還是女孩。我無法出生就決定我是富人還是窮人。」所以我們很多以為自己的立場是自己決定的「女權運動」「共產主義」等等立場並不是自己決定。
在羅爾斯的一本著作「正義論」無知之幕這個概念可以幫到你。望採納
5樓：
說實話，並不都是。
但是吧...隨著我對辯題的逐漸深入了解，最後自己會被自己說服...
基本上我如果有這種感覺的話，離辯贏也就不遠了。哈哈哈
6樓：
當然不是 ，我打Public Forum，乙個賽季開始辯題公布後開始準備，到了賽場上拋硬幣決定正反方然後馬上開始辯論。這就意味著正方和反方都要充分準備，經常打完一場正方沒過多久就抽到了反方。我自己的想法早在賽季初就拋到九霄雲外了。
事實上進行了很多research之後，常常會發現所有事情真的有兩面性（不然也不會作為辯題），所以任意一邊都說服得了人，只不過是自己在做決定時會因自身側重點決定哪方更好而已。所以辯手們會站在自己不認同的角度辯論，但是也不能一錘子打死說這是違心的吧。
7樓：emmm
邱晨說過她最支援己方觀點的時候，是對方講出他們觀點的時候。
其實乙個問題本來從不同角度出發都是有不同的看法。沒有絕對支援哪方觀點。打辯論的人一般都會把自己先說服。
8樓：高海濤
辯論賽要教你的第一點就是：你怎麼想的根本不重要！
人對某事的觀點絕大部分都是出於某些「不足為外人道也」的原因
比如你要問我：「公務員應不應該減薪？」
原因很簡單：因為我是公務員啊！
但如果你讓我去打辯論，我會直接的告訴你「因為我是公務員，所以公務員不應該減薪」麼？
當然不會，因為這個理由說服不了別人
為什麼說服不了別人？因為這個理由不普世
或者更精準點說，叫「沒有延展性」
你會說「我又不是公務員，你的錢還是我交稅給的，我少交點稅我還開心勒，憑什麼要讓你開心？」
所以我起碼會說：「公務員降薪會導致公務員貪腐概率上公升、公務員降薪會導致從業人員素質變差（招不到好的），從而影響全體公民。」
這才有些許說服力
為什麼？
因為你怎麼想的從來不重要，重要的是背後的道理！
觀點大都出於立場和情緒，這無可否認，問題在於你的理性能否為其背書
我因為是公務員而認為「公務員不應該降薪」，明天我抽到了相反的立場，為了贏比賽而為「公務員應該降薪」而辯護
這兩者？哪乙個更高貴？
哪乙個都不，因為我言論的價值不在於說這番話的目的，而在於這番話本身！
這也就是辯手和一般人最大的差異
一般人會為「這番話不是出自本心」而否認這句話本身的價值
按照這個邏輯更近一步則是
「只要我證明了這句話不是出自你的本心，就能否認這句話的價值」
於是目的論，誅心之論都來了
「你支援轉基因，是因為你收錢了！」
「你反對中醫，是因為想否認中華傳統文化！」
而諸如此類的言論在辯論場上是沒有意義的
因為你不必論證我說這些話出於卑劣的目的
因為你與我一樣「卑劣」，都是想「贏」啊！
那現在讓我們回歸言論的價值本身吧！
9樓：886小字
不一定，因為正反都是抽籤決定。
之前帶隊帶正方，後來訓練賽實在看不下去安排幾個師兄師姐當場打一場給新手看。
然後我被排到了反方，三分鐘準備就上去了。。。。
10樓：七行
那不一定哦！
之前見過很多辯手，他們在比賽之前對於自己的辯題也不是很支援，而且在比賽過程中也是被對方辯友的話給說服了，但是，還是會在比賽過程中堅持己方觀點直至比賽結束。
這個現象很常見，而且在辯論的雙方都有可能同時存在這種情況。
不過，還是要說，堅持下去吧！
畢竟辯論就是團隊賽，不能因個人原因影響團隊，同時，比賽輸贏也不是只因為某個人就能贏。要攻守兼備。
11樓：烏合之子但願君
可能有相當部分數量的辯手，他們並不是真的支援自己己方的觀點。但是對我來說，不管我是正方還是反方，我自己的觀點我都是符合，或者說高度吻合我的三觀的。
我想說的是，乙個人的持方可以發生動盪。但是持方背後所支撐的落腳點，實際上是要和你自己的學識價值有所憑據的。
當然，我不是乙個辯手，我只是乙個學文藝美學，教大學語文的老師。我只說我自己的看法。如果辯手場上講的話他自己不信，他就是機械地去完成某種邏輯遊戲，那麼這非常容易生成雙重思想，也非常容易造成辯手台上台下的人格自我認同的撕扯。
我認為最嚴重的就是如此：
不是建立起雙重標準，而是建立起雙重思想。
雙重標準還有得救，至少ta可能會選擇自己的有利於自己並且清晰的表達。但是雙重思想就很難救了，ta有很大的可能會胡說八道，從而切斷台上的那些看似「理性思辨」的能力，於是我們就會看到非常詭異的一幕出現了：
極個別辯手號召大家不要入戲太深，台上講的話「都不要信」——聽起來特別像綜藝節目的凹人設，對吧——所以奇葩說是個綜藝節目，又是個辯論節目，還真是精準的諷刺。
也正是這極少數辯手，台下撕主辦方和評委的時候，似乎學過「邏輯謬誤」專業六級課，用起那個邏輯錯誤用得飛起，各種訴諸權威、訴諸情緒、訴諸個人心證。抱團站隊這個就不說了，聽聞還有很多別的下作之事。——彷彿上台辯論消耗了ta的「正能量」，需要「負能量」來中和一下。
這極少數的人不可能一輩子當學生，一輩子（只）打比賽吧，他們早晚要進入社會，進入企業。你就會發現，有很多企業HR非常頭疼某些自稱「厲害的辯手」，青創辯論有乙個文章：
辯論反思一：辯手參與辯論具體能鍛鍊到什麼核心能力？ 這些能力參與工作後是否被認可？
是比較新的反思，青創辯論的負責人團隊大量接觸各行業的精英，那些人的反饋就如同文中所說：
「辯論打得好的同學，雖然口齒伶俐、反應比較快，但實際上在工作中往往表現出來的特徵是，對於他人的缺點，很容易發現，挑別人毛病特別會挑，反過來面對自己的錯誤，找理由能力特別強，且不善於自我反思，這對企業和個人發展是會帶來危害的。所以大多數情況下我們並不看好」。其中一位資深HR在私下交流時直言：
「過去團隊裡有過幾個辯手，往往反駁別人觀點的能力很強，久而久之在團隊其他人的印象裡，都覺得他有點愛抬槓，不太能很好地融入團隊。本來我的印象是，好的辯手應該是那種思維能力比較強，善於思考，善於發現問題本質的人，但就目前的情況來看，目前的大學辯論到底怎麼在搞的？是不是搞錯了？
」我認為這應該不是普遍現象，但圈外人不會這麼覺得，他們就會認為辯手就是這樣的人。你如果是辯手，在看直播比賽時，就會有一些圈外人刷「偷換概念」「講得太無聊」之類讓你無奈的彈幕，相信我，這不是你的錯，也不是那些圈外人的錯，是某些極少數辯手的錯。
這個錯隱隱有擴大化的趨勢，以至於題主提出了這樣的問題。
我個人看法，僅供參考：
辯論就是應該和生活相聯絡。辯論的精神就是應該做到和生活融會貫通。如果你不能真正學會辯論精神，只侷限於特定場合、特定環境和特定比賽，那有什麼意思？
什麼是辯論的精神，在我看來，就是以下三個：
從辯論中你學到的絕對不應該是：
①為了贏，只要符合規則，什麼話都可以說
②要把評委當小白，不要認真聽對面的講話。
③不比賽的時候，我就可以隨便撕扯，想怎麼用邏輯錯誤就怎麼用。
我個人認為，也正是因為極少數辯手這麼做了，造成了極為惡劣的影響，給公眾錯誤的認知：辯手就是擅長詭辯，才帶來現在的困境，諸君還需要不斷努力前行才是。
塵埃之微，可以補益山海
螢燭末光，可以增輝日月。
12樓：人間失格
並不都是的，辯手也會抽到自己並不是十分認可的那一方的觀點的，但是可以肯定的是，在確定己方觀點後辯手會全力地站在己方觀點辯論，支援己方觀點。
在《奇葩說》第六季第四期面對「美術館著火救畫還是救貓？」的辯題時詹青雲作為正方是選擇救畫的。
但她之前有過相同辯題持反方觀點立場的經歷。
她在微博也對此事作出過回應。（哈哈哈阿詹好可愛！）此事例亦可證明以上觀點。
13樓：汪孟洲
記得高二的時候，學校正在進行科技節，按照往常一樣組織了辯論賽，題目是：我們到底應不應該低碳生活？
我們作為師兄讓師弟先選，
在當時「地球一小時」等宣傳環保的大環境下，師弟們機智的選擇了正方，支援低碳生活。
而那個時候，距離柴靜老師採訪丁院士還有2個月的時間，我們也壓根不知道「碳排放權就是發展權這些概念」，所以準備材料的時候，可以感受一下從一辯到四辯的絕望。
當然，最絕望的是，
在抽到辯題的前兩天，我作為班級代表，剛在全校的注視下，做了一篇低碳生活的宣講。
可以想見，辯論當天，全校師生看著前兩天的「環保小鬥士」站在反方立場的心情。
大概有一種「沒想到你這濃眉大眼的居然是個叛徒」的感覺吧。
更尷尬的是，辯論賽結束後，作為科技節的收尾環節，我作為學生會的代表，又在國旗下演講了一遍倡導「熄燈一小時」的活動。
只有正反方兩方的辯論是否非黑即白？
Christoph 辯題的正反方一般都不是真理，真理通常存在於辯題的中間。對於價值辯這是絕對成立的，例如 愛情重在天長地久還是曾經擁有 真理是既要有天長地久的決心，也要有曾經擁有，過好每分每秒，不過多計較的寬容。再例如 對於辯手而言，辯論的意義在於準備辯題時對該辯題的思考，辯論本身目的就不是說服對方...
電腦時代需不需要練字，辯論賽反方的觀點有哪些，大家能指導一下嗎？
電腦時代，怎麼劃分的。練字是指為了好還是為了會寫字，需要是指的大多數人都得去做，還是少數人。要承認會寫字，否定為了好。文字的發明是用來交流的，書法是門藝術，我們日常生活所需是交流，而不是藝術 為了追求藝術，要承認少數人，否定大多數。正方舉出練字的作用，拿著它的說，電腦時代之前，沒有練字的生活影響是什...
如何提高辯論賽場上的語言表現力和專業性？
因為辯論本質打的是給觀眾看的 問題問的不太對。辯論場上，應該關注的是語言的傳達效率，即你說的內容有多少是被觀眾接收到了的，這裡面又有多少是起了作用，影響觀眾的認知和判斷。而不是關注語言的表現形式，什麼表現力，專業性之類的。這都是技術表象，不是目的。技術是服務於目的的。抓住問題關鍵點，提出強有力的證詞...