歐冠淘汰階段雙方總比分打平客場進球多者晉級，這種制度合理嗎？

1樓：KLAY

個人觀點：不喜勿噴

不合理第一，可以去查一下這個制度的起源。當時是因為客場遠征，路途遙遠耗費精力，並且主隊熟悉自己的場地（因為當時草皮條件不是很好，差異性蠻大）。所以客場天然劣勢大，鼓勵客場進攻，遏制龜縮防守。

當然同時也防止加賽的時間與消耗成本。可是現在，2023年，整個歐洲的抵達並不有多費勁。飛機酒店條件也比之前好太多，不會有什麼主客差異了。

第二，個人看了很多歐冠之後感觸很深的一點。所謂鼓勵攻防是相對性的，比如多特馬拉加，拜仁阿森納，很經典的案例。所謂鼓勵客隊進攻，主張攻勢足球，那麼不同時也是鼓勵主隊防守麼？？？

可以看看以上比賽，主隊龜縮防守同樣使得觀賞性大大下降，違背初衷。

第三，最大的問題就是不公平。很常見的情況（特指歐洲賽場，其他洲際有些沒有這個問題），前180min打平進加時，那麼加時賽只有0比0才進點球，1比1就客隊贏了？？？如果這樣的話是不是應該加時賽也兩邊各15分鐘……當年巴黎切爾西可以看看，非常能說明問題。

第四，吹罰的不確定性。本來一場比賽裁判，公平即可，可以有自己的尺度，或寬或嚴，只要一碗水端平就可以。那麼現在是不是應該控制主客場裁判吹罰的尺度也完全一樣？？

假設第一回合禁區內犯規全部無視，0比0，第二回合禁區內犯規都直接點球，1比1，是不是很荒謬。除非可以保證兩回合同乙個裁判來吹。

最後只能說足球的樂趣在於本身，而不在於這種規則的扭曲產生的一種額外的玩味。

2樓：Luxjuve

個人以為這條規則非常合理，淘汰賽階段本身就是主客場制的，近些年又在弱化點球大戰，提倡攻勢足球的回歸（且盡量讓比賽在90分鐘內完成，以免比賽太多，球員吃不消），減少比賽場上的功利性。

所以出現了這條規則是再合理不過。

3樓：彭韌

這條規則的初衷應是鼓勵客隊進攻，防止球隊客場死守求平主場再爭勝，客觀上的確會讓先打客場比賽的球隊極力追求去至少乙個客場進球，以這次歐冠半決賽為例，皇馬和巴薩都是先客後主，客場分別以1:2和0:1輸球，但皇馬的晉級概率被認為比巴薩高得多。

我認為這條規則沒什麼不合理的，因為它本身並無傾向性，也許某些回合的比賽會讓某些隊看起來被淘汰得很憋屈，但長期來說它們也可能成為受益者；而且，因為規則穩定清晰，各只球隊根據這條規則而制定的主客場戰術構成了兩回合淘汰賽的重要魅力。