民法中的惡意串通規則是否有存在的必要？

1樓：

先說結論，惡意串通規則在民法中有存在的必要，且非常重要。

概括Lz提問：

1、惡意串通規則是否可以被公序良俗規則所包含？

2、雙方訂立的與第三人競爭的合同往往是合理的，這與惡意串通規則中的「惡意」有何區別?

3、侵害第三人的利益為何不賦予第三人「追認權」？

4、隱藏行為往往也是「串通」行為，為何不當然無效？

5、只能由惡意串通規則解決的案例有哪些？

在回答上述問題之前，先看這樣乙個案例：

2023年，A借給鄰居老王10萬元用於房屋建造。後A多次索要無果，於2023年1月向人民法院提起訴訟。訴訟中，老王預感其會敗訴，遂與同學B訂立借款合同虛構債權債務。

後老王果然敗訴，A申請執行時，發現老王僅有的10萬元已經被其他法院出具的老王與B的調解書執行完畢。

結合上述案例，回答問題：

1、公序良俗通常是指公共秩序和善良的風俗，規定在《民法典》

第八條民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第一百五十三條違背公序良俗的民事法律行為無效。

惡意串通規定在《民法典》

第一百五十四條行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。

在法理中，公序良俗屬於法律原則，惡意串通屬於法律規則，二者共同存在並不矛盾。

上述案例中，老王與B訂立借款合同明顯損害了A的合法權益。A是特定的、固定的，對於A的債權而言，不存在公共秩序和善良的風俗習慣（欠債還錢，天經地義）需要保護。一旦將公序良俗原則放開，會有定義不清、邊界不明之嫌，法律容易被濫用，因為有些風俗在法律上並沒有意義。

2、惡意串通規則中的「惡意」一般是為了減損特定他人的權利。雙方訂立的與第三人競爭的合同如果是為了減損特定他人權利，則依然符合惡意串通規則；但如果該合同並非指向特定主體，且沒有損害其他主體權益，則認定為有效。

3、上述案例中，即使法律賦予A「追認權」，多數情況下，A不會追認，依舊會向法院主張老王與B的借款合同無效。換言之，賦予A的「追認權」是啥？A「追認」啥？

4、回答同問題2。

5、參考：（含判例）

最高法院:惡意串通的認定規則與證明標準

以及中國裁判文書網案例檢索。

法律實務比理論更加精彩。