1樓：
通篇看了一下，這兩位都是學地學的，但根據二位的的不同觀點，以及對觀點的描述，可以斷定，都是盲人摸象，不切實際。二人的辯論，沒有贏家。
2樓：高陽布兮
話說科學問題的對錯不是靠辯論能解決的，實踐出真知，更何況許多科學問題並不存在對錯兩立非黑即白，更多的是一種探索性研究。科學不是誰聲大誰就有理，也不是誰老誰有理，科學不是一言堂，科學更忌諱迷信權威。只要能拿出足夠的多的能夠反覆驗證的證據，不管名頭如何，不辯自贏。
雖然平日裡調侃說geology isn't a real science，但是任何學科的理論研究不是憑想象就能完成的。
如果能提出乙個更合理更通俗的理論，顯然不需要也不可能通過辯論一爭高下，即便是需要辯論，那辯論的物件顯然也找錯人了。對於這種突破性的理論如果不找中科院院士專家辯論辯論豈不太可惜了？當然了國外專家更是可以，推廣理論就要推向世界，要不怎麼說科學無國界呢？
不過前面提到的辯論是狹義的，廣義的辯論不在嘴上，文章專著實驗方法原始資料等等都可以作為辯論材料。
3樓：西風悍馬
挑戰板塊論會被活埋的，江發世也是正統地質出身，儘管提出的理論存在明顯錯誤，但是地質江湖目前存在的戾氣，已經嚴重阻礙了地學的發展，我不否認板塊漂移的存在，但作為板塊論的核心要點是貝尼奧夫帶，而這個模型本身就違背基本常識，請注意這個理論的形成期，30年代提出，50年代完善，，以當時人類對海溝，海底情況還知之甚少，目前海底擴張理論就連地學院士都在質疑，洋中脊處的石頭年齡要古老的多。地質學的本質是什麼？和警察破案沒什麼區別，就是依據證據進行現場推論，同樣一件證據依照各自的構建模型，可以推斷出N個結論，板塊論與地幔柱有著不可調和的矛盾，都有大量的證據支撐，乙個好的理論，並不是你死我活，而是能夠向下相容，解釋各種地質現象，板塊論也僅僅是地學的乙個分支，並不能釋疑天下，而板塊論卻不自覺的認為自個就是武林霸主，可以一統江湖
4樓：素笠
該銘記的終究會被銘記，該遺忘的終究會遺忘
板塊學說一百多年了，這期間很多不同的學說都紛紛淹沒在歷史中，而板塊說卻發揚光大了，更是和其他學科交叉，相互映證。
而沒有完整理論、事實證明，只靠閉門造車，紙上口中的民科，更是一陣風一過就沒了，與其他學科的交流程度如何？
鐵打的板塊學說，流水的民科。
試問，民科的理論，除了他本人和少數人堅持以外，還有其他人願意傳承下去？
估計連他們的孩子都有不同的想法，有不同的想法，估計還被糾正。
不管辯論結果如何，民科終究是民科，科學辯論並不是靠辯論決定的，胡攪蠻纏的辯論贏不了事實的驗證。
實踐才是檢驗真理的唯一標準。
5樓：霖霂
知乎上的破事哪有什麼贏不贏的
個人角度來說江發世講話的方式確實有點討人厭，一堆反問句看著不舒服。而且乙個不懂外文的人在學術上確實是有硬傷的。你連人家在做什麼研究研究出了什麼都不懂你做的很多事就很可能是在浪費精力。
知乎上有個講「民間科學家」的問題乙個老人拿出了乙個解決輸入法某個問題的方案，有一定的可行性 。但是這個問題現在早就已經解決了，光陰空耗。學術這種東西你不去了解別人的東西只是閉門造車，真的不行。
6樓：甘獸
我本認為這一爭論與我無關，但是又覺得雲舞空城說得對，民科是科學的死敵，這個矛盾是自然存在的。
我認為，江發世對地球科學的探索慾望很強，有很濃厚的興趣；但是缺乏最基本的科學素養，所以他的回答漏洞百出，甚至不值得辯駁。
江發世的代表文，若是放在70到80年代，那個缺乏網路而地學研究手段匱乏的時期，我覺得還可能值得一讀。
7樓：阿木大魔王
這不是辯論，是科普。
雲舞沒有試圖說服江先生，只是告訴大家，江錯了。
至於我們憑什麼相信雲舞不相信江，相信大家只要隨便讀一讀他倆的隨便哪個答案，就可以心中有數了。
8樓：夜神K2
啥叫辯論？知乎辯論？誰的贊多誰編贏？誰話多誰的理論正確？
學界的辯論在peer-reviewed journal上。啥叫『太陽系及地球起源系外成因理論』，『多因地殼運動理論的提出者』，列出publications再說
所謂辯論，應該Nature Geoscience見
9樓：
此事大概已經過去一年了。
身為校友，其實我本不想出來說話的。但還是說了。
虛偽也好，道貌岸然也罷，髒活終究還是我來做了。
母校於我有恩，有大恩。如果談對於長春地質學院（今吉林大學地學部）的感情，我不比任何一位老前輩差半分。母校有很多不足的地方，我並不否認，而且我對此是很直言不諱的，但是它不應該被這樣對待——被乙個走錯了路的人拿出來炫耀，為他自己的錯誤觀點背書，使得人們覺得我的母校就是培養這樣的人的地方。
沒錯，這是事實。
但我的母校，培養了像黃大年先生這樣的國之棟樑，也是事實。
這裡還有很多樸實的、不慕名利的、把學生當成自己的孩子和朋友一樣關懷的老師。
無論學生是傑出還是平庸，這裡永遠對他們敞開懷抱。
我沒有資格去代表這所學校，所以我只能代表我自己表明態度。而且我想，這對於我來說，是乙個大是大非的問題。
現在即使乘車路過吉林大學朝陽校區，沒有通行證也不可能進得去了。學校在招募志願者，但我沒有響應號召。
我不會為一年前我做的事情和現在做的事情給自己找任何藉口，也不會因此而愧疚。
旗幟鮮明地支援雲舞空城，旗幟鮮明地反對江發世。抵制民科行為，人人有責。
如果整個社會中絕大多數人能夠尊崇科學精神，或許有許多悲劇能夠避免，或許有許多隱患能夠提前察覺，或許走錯了路的人終將醒悟，或許有許多默默無聞的人的努力，能夠得到人們的認同和珍視。或許我們每個人都可以節省出力量，去追尋幸福和快樂、愉悅和滿足，而不是揹負自己的和別人的過錯。——原答案
10樓：幻影長江
如果從普通人角度來看的話，題主這幾次以第三人視角發出提問再去回答的這種行為，很令人反感
就算這是辯論，題主辯贏了，難道這個學說就會成立？不論對或錯這都是在浪費時間
11樓：溪湖沉石
郭德綱說過：「內行要是和外行去辯論那就外行！比如我和火箭科學家說，你那火箭不行，燃料不好，我認為得燒柴，最好是煤，煤還得選精煤，水洗煤不好。
如果那科學家，要是拿正眼看我一眼，那他就輸了！」
所以這問題有什麼好問的，江老爺子您早就贏了啊！
12樓：Chain rule
民科的產生主要原因一般包括，衍生理論過度複雜，理解門檻過高，實驗設計高度複雜，甚至學術門閥化嚴重，等等。。曾幾何時，地質這麼淺顯易懂的學科怎麼變成這樣。。還好這種現象並不普遍，一兩個民科不必大驚小怪。
辯駁乙個理論最好的方法就是列舉反例，以及辯駁其衍生理論。駁斥，最重要的就是證據，而不是大講自己的理論。
13樓：
題主的想法有點走偏了，辯論本身並不是為了輸贏，而是為了在辯論中檢驗論點和論據的漏洞和缺陷。當辯論者無法證明自己的論點，同時又不願承認自己的漏洞時，辯論其實就沒有太多意義了。
14樓：板塊學瞪眼胡說
不用辯了，@雲舞空城贏了，江發世被處以：永久禁言！
江發世的賬號是2019，以下是他在知乎上的最後幾次對話。
這些專業副教授以上的權威人士，其水平不如 @雲舞空城 嗎？
如何看待2019世界人工智慧大會馬雲與埃隆馬斯克的對話？
積木 是人工智慧大會不？那你扯個毛你不爬喜馬拉雅山除非它裝電梯，你咋不聊給長城貼瓷磚呢 沒有對比就沒有傷害，傑克馬現在好似乙個爆發戶土鱉在努力跟藝術家對話 閩商縱橫 琛哥 我對登入火星沒有興趣，而且我覺得這是一件非常簡單的事，我現在對菜市場很感興趣。這個對話真的是.馬斯克談的很多東西馬雲根本不懂，兩...