1樓：三無帳號
感覺好多人答偏了，人家又不是問為啥拍電影不用變焦鏡頭，問的是換景別問啥不用變焦。因為廣角不一定拍全景，長焦不一定拍特寫，用上變焦鏡頭你還是要挪機位。所以現在換景別最優的方案是這玩意，電控dolly
2樓：肥雪
屌你，兩三年前我接了一部戲給人幹小助，天天扛著45250上山下海，換機位從街頭去街尾我都抱著機器鏡頭腳架雲台死死貼住攝影掌機整整三個月，這部戲殺了過幾天接下部電影碰到的又他媽的是同乙個攝影指導，又是長達四個月的45250，把我人都扛傻了，你跟我說更換景別不用變焦鏡頭。。。。。。
3樓：老採
電影我不懂，作為乙個骨灰級攝影愛好者，我說說攝影圈的事吧。
變焦、定焦的爭論，在圈子裡好像是一種實用主義與古典主義的鬥爭，又好像是自由主義與政治正確的鬥爭，由來已久，尚未停歇。
我的看法是，這都是科技侷限造成的。未來，純光學鏡頭可能會進化，有高高高科技加持，屆時「一鏡走天下」徹底實現。
定焦，將成為一種單純的復古與文藝範兒。
4樓：麥高芬87
長話短說，人眼沒有變焦功能，變焦過程中透視會發生變化，定焦軌道或斯推進拉遠透視不會變，符合人眼視覺感受，更容易使人沉浸在戲裡…
5樓：司小南
一，一般來講定焦頭的光學素質要好過變焦頭，作為要求畫面質量和光影效果的電影拍攝來講，定焦頭是技術上的優先選擇。
二，電影也不是不用變焦頭，比如45-250，實際應用上來講，用的其實比較多。但電影使用變焦頭的方式絕大多數時候不會直接用變焦頭來推拉，大多數時候會固定在某個焦段使用，因為推拉本身不符合人眼的視覺。人眼本質上是個定焦。
當然，有些強調風格的電影也用推拉，並不絕對。
三，電影本質上是蒙太奇，靠不同鏡頭跟景別的變化來串接故事跟強調畫面敘事，並非單一線性的紀錄，你看到的大部分電影，都是分切鏡頭敘事，同樣的表演要演繹很多遍，而非是乙個表演完成。在同樣表演要完成很多遍的前提下，景別的變化靠變焦來實現的意義不大。另外，大多數時候，景別變化布光也會發生變化，因為不同景別下需要強調的內容不同，光靠乙個變焦推拉，完不成。
四，變焦頭更適合拍攝無法再從從現的內容，比如新聞紀實，動作場面以及特別需要凸顯攝影風格的電影。
6樓：麥可喬丹的表妹
變焦一般來說主觀性比較強，定焦切換的景別一般來說客觀性更強，為啥我說了兩次「一般來說」，因為藝術的很多規律不是一成不變的，在高手和偶然下，會有不少顛覆性的表現手法。對於一部長達90分鐘以上的電影來說，如果都是主觀性為主的鏡頭，除非導演真的是大師而且沒有發揮失常，不然都會比較考驗觀眾（這是「比較災難」的委婉性說法）
其他的答案說了不少了，其實變焦還有一些操作上的問題，比如
1.光造型的影響，變焦說明最鬆的景別很可能是大全景甚至遠景，推到近景特寫以後，之前適合大全景的布光未必符合近景特寫的美學要求
2.排程的影響，當多機位或者單機多次拍攝的時候，用於定焦的表演區限制相對小一些（相對，以及相異），演員排程和表演會比較好操作，如果素材量夠，後期空間大；但如果事先已經定死了靠變焦切換景別，那後期的空間就堵死了，萬一有些鏡頭拍攝質量不佳，就沒補救辦法了。
不過以上規律都只是一種可能，還是得取決於拍攝的人是誰，羅伯特奧特曼和馬丁斯科塞斯都比較愛用變焦，前者的長處是可以靠匪夷所思的多機位完成靈活多變的排程，讓人嘆為觀止，後者喜歡在表現人物情緒和改變敘事節奏時使用變焦，效果如何見仁見智，有時非常精彩，有時莫名其妙，當然這只是我個人看法，並非權威結論。
還是那句話，藝術無定式，還得看弄的人是誰。
7樓：他竟感嘆道
對於大部分電影，美學追求的落腳點是『客觀記錄』或者說『窺探』。以人眼的體驗來說，變焦畢竟是「不自然」的。能用攝影機運動，或鏡頭內更複雜場面排程來實現的自然景別變換，何必用不自然的方式呢？
更何況，前者還有更豐富的電影技巧。
8樓：史蒂芬兢
大部分電影對畫質是有要求的，定焦的畫質景深等等優於變焦是顯而易見的。而變焦唯一的優勢方便且省卻了多支鏡頭的費用在一般電影劇組這個規模上也不復存在了。
如果便捷和某些特殊的運鏡是該電影追求的首要訴求，那麼變焦還是有其用武之地的。
9樓：李笑延
1.美學層面。2.技術層面。
更換景別為什麼不用變焦鏡頭，有兩種情況，一是同鏡頭內更換景別常用軌道或者斯坦尼康或者手持，而不是變焦推上去。二是前後兩個鏡頭切景別常常是更換鏡頭，例如全景用24mm，拍近景更換為50mm或者75mm，而不是變焦推到對應焦段直接用。
先說美學層面，在第一種情況中，同一鏡頭內。業內俗稱的焦段推上去，這這種固定機位推上去的觀感類似畫面放大，沒有景深和透視關係的變化，攝影機的作用就像人眼，推拉變焦是不符合人眼的慣性的。
你想象乙個場景：你站在馬路上，你的女朋友站在馬路對面，看到你之後她開心的笑。在這個場景中，你的女朋友站在馬路上、她對你笑。
乙個狀態鏡頭，乙個情緒鏡頭。你看到只是狀態鏡頭全景街道你女朋友站在馬路上看到了你對你笑，你不可能只看到她的近景半身對你笑，也不可能因為她笑了，所以你看到的只有她的近景半身，你看到的依然是全景街道女朋友站在那裡。
在第二種情況中，前後兩個畫面切景別要換鏡頭。影視的最大的魅力在於蒙太奇。什麼是蒙太奇，簡單說就是剪接，通過全景女朋友站在街道，近景她對你笑，這就是最基礎的表現手段，全景體現狀態，近景反映情緒。
但是如果只是乙個全景的，情緒的表現就弱了。
不同焦段的鏡頭可以帶來不同的感覺，就像魚眼通常是誇張的，大廣角是巨集偉的，小廣角是敘事的，中長焦是體現情緒的，長焦是突出細節的。當然也不是一概而論，隨著美學的不斷發展，不同的焦段逐漸被賦予新的情緒。大家也會用廣角拍人近景表現崩潰的情緒緊張的情緒等，也會用長焦壓縮空間體現人多場面大。
再說技術層面，鏡頭受限光學技術、材料和設計方案，總要在畫質體積和重量中做權衡。大家都說定焦比變焦畫質好。就是因為權衡。
權衡之下，定焦通常比變焦擁有更好的畫質，更多的進光量（T值）更好的虛化程度提高畫面氛圍（F值）。
但是變焦也不是一無是處，變焦最大的優勢在於可以變焦（這不是廢話嗎）。電影的拍攝中，經常會有一些緊急情況和特殊情況，劇組不得不採用變焦來獲得更大的拍攝成功率和更快的拍攝效率，例如其他答主說的車拍，打鬥，複雜運鏡，不太好的拍攝環境。當然在這些用變焦的情況下，大家也不會在同一畫面中推拉變焦，而是把變焦當成N多個定焦來用提高效率。
10樓：張小北
我不是攝影，所以下面都是個人體會，拋磚引玉。
現在拍電影也不是完全不用變焦鏡頭，基本鏡頭組裡除了各種定焦頭外都會配至少乙個變焦頭。這個要看具體的拍攝內容和拍攝環境。如果是在惡劣環境下，比如風沙雨雪天氣，比如追逐車戲拍攝，變焦頭都相對更便利。
不過相比變焦鏡頭來說，用定焦頭有很多好處，首先是通光量大，通俗地說就是定焦頭可以做到更大光圈。大光圈有很多好處，就不多說了。
其次，定焦頭相對來說可以更輕便。現在攝影機雖然普遍數位化了，但算上所有附件，它的重量仍然是很沉重的。定焦頭相比變焦頭來說，在很多時候都更輕便。
第三，電影拍攝過程相比紀錄片來說，拍攝過程更加可控。相比更好的畫面質量（雖然只是好一點點），更換鏡頭和更換機位這個過程也是值得的。
第四，定焦頭的對焦行程更長（很多定焦頭的對焦行程都差不多四分之三圓周了），對於都是手動對焦的電影鏡頭來說，定焦頭對焦點的控制更精準。
第五，特效鏡頭越來越多，定焦頭配合後期特效的資料也更準確。比如同樣構圖下，定焦頭就是50mm,變焦頭可能會出來乙個47mm。當然這個不是什麼特別重要的理由。（後期特效強顏歡笑）
除了上面這些技術原因外，還有一些美學因素也會讓導演和攝影更傾向於使用定焦頭。
現代電影的剪輯速度已經大大提公升，一部不到2小時的動作片裡有兩千多個鏡頭不算少見。平均下來乙個鏡頭也就幾秒鐘，這麼短的時間裡一般不再需要改變構圖，變焦頭最大的光學優勢也就發揮不出來了。
變焦推拉和機位的前後移動帶來的景深變化也是不同的，移動更接近人眼所能感受到的景深變化。所以現代電影大多使用移動改變鏡頭和人物或物體之間的距離。都上軌道或大炮了，變焦鏡頭就沒必要了。
現代電影裡基於美學因素使用變焦頭最常見的是「希區柯克式變焦鏡頭」，就是鏡頭一邊移動一邊變焦，保持人物大小不變，但景深和透視關係在快速變化。
11樓：楊小胖
變焦鏡頭只在當年變焦鏡頭剛生產出來時被很多導演使用，算是圖新鮮，新技術的誕生讓人想去嘗試，但最後發現變焦拍攝沒有空間感，只是畫面的放大和縮小，整體視覺體驗不如機位移動，所以就不用了。
電影《霸王別姬》中程蝶衣為什麼不喜歡現代京劇？
童顏巨乳 大夥兒讓我說兩句，我就說兩句，說不好。勞動人民的戲服裝沒有行頭好看，布景太實。京戲講究的是個情景，唱，念，做，打，都是在這個情境裡邊，穿上勞動人民的服裝在布景跟前一站，玩意再好也不對頭了，這麼弄，就不是京戲了。 他一生中最好的日子過去了。那些和師哥出雙入對的日子，那些台下的喝彩與掌聲，那些...
為什麼智慧型手錶不設計成可更換電池的？
古草 可以但是沒必要！不是最優解 我覺得你苦惱的不是這點，是不是覺得現在的智慧型手錶續航不咋樣，覺得隨身攜帶小的電池比帶手錶的充電器或者充電寶方便？畢竟智慧型穿戴本就是為了便攜，結果還要帶個充電寶出門感覺也並不便攜 無論從電量還是攜帶還是環保角度，電池都不是最好的選擇，不然手機為啥現在不用電池了呢 ...
為什麼微軟和索尼不推出可以更換顯示卡的遊戲主機
因為這幫人都是口嗨，實際上沒錢也沒時間。這種人車壇多的是，乙個二個對國外的小眾車型口嗨的不得了，其實沒幾個買得起的。大部分人總是過高估計自己的小眾需求的接受程度。其實比起手機遊戲，主機遊戲是小眾，然後還要和電腦玩家爭奪。 小源 說句不好聽的話 硬體黨的錢並不好賺 不要看什麼卡吧人均四路泰坦，上萬的水...