1樓：如無其事的在意
平權≠公平
如果目的是為了公平，在特定情境下，女性是應該享有優先權的，但不是所有情況。不設定情景而只談優先，那就是臭不要臉！聽上去女士優先好像是對弱者的照顧，但首先要弄清楚具體情況，因為女性並不是在所有場景下都是弱者，如果只是單純給予特權，那麼自然不公平。
舉個簡單例子，孕婦是弱者，讓座是可以理解的，但單純地給女性讓座卻是簡單粗暴的！因為這種情況下，女性並非絕對的弱者，因此並不合理！
當然我們還可以從權利和義務的角度去講，享受了某些權利，必然要承擔某些義務，我們給予了女性優先的權利，是不是意味著我們在某些地方也預設了女性應當承受的義務。
再來，就是從道德的角度來看，女士優先屬於一種自我要求較高的道德，那麼它適合作為要求所有男性的標準嗎？如果應該，那其它的道德是否都應該按照最高標準來要求社會成員？如果不合理，那麼女士優先則不合理！
最後，如果要完全切合題目，不是從公平角度出發，而是從純粹的權利角度出發，那麼女士優先本身就是特權，都已經優先了，何談平權？我們不是說女士優先不對，而是說既然享有了實際的特權了，就不要再強佔平權的名義了，否則就是又當又立！
以上。僅供參考，用於辯論，不上公升價值判斷。
拒絕性別對立！
男同胞最帥！女同胞最漂亮！
2樓：向蔣丞選手學習
個人覺得「女士優先」只能說是一種禮節，是彰顯乙個男人涵養、品德的紳士行為。
法律沒有規定「女士優先」，到底要不要「女士優先」完全看個人。
所以，不是每個女士都有這樣的待遇，也不是每個男士都能做到「女士優先」。
一般的，在生活中常可以被稱為「女士優先」的行為，都只是男士禮貌的謙讓行為，這與權利有什麼關係？
又談何不利於平權？
3樓：西木大叔
正方還是反方呢？姑且一說吧。
優先不利平權說：權利來自於鬥爭。優先本身掩蓋了不平權的事實，是一劑麻藥，導致事實上的不平權。
優先有利於平權說：男女不平權是歷史事實。雙方本不處於同一起跑線，所以在現實社會中，有必要先優先，後競爭，最終平權。
女士優先 算不算性別歧視？
橙橙橙橙橙子 女士優先當然是一種性別歧視，但是我認為他是一種對於男性的性別歧視，我們總是認為女性柔弱需要保護，所以我們要尊重女性，女性優先，但是這是不是對於男生的不公平呢，我們理所當然的認為男人就應該賺錢養家，男人賺錢再多，我們始終稱之為男人，但是女人如果事業心強，工作好，我們就會稱呼她女強人。這難...
女權主義是否排斥「女士優先」
不懂翁 如果有一天男女真的平等，女士優先自然是多此一舉，不過現在，雖然有女權主義，但相當一部分的男性和女性都認為女性是弱者，是理所當然被保護的那一方，所以這句話在現在這個社會還會被推崇。 tratra 不喜歡。這種想法需要被改觀。經常遇見做出 女士優先 舉動的男生。必須承認很感謝。之後遇到這種情況會...
男女平等是否包括廢除女士優先？
Shadowzerk 當然啦，Lady First 原本就是因為西方女人以前沒有工作權，所以在外面要體諒女性只能在家中的辛苦。之前的西方女人也沒有投票權，以及晚上不能獨自出門等。這種體諒是可以理解的。但在中國的女人以前就有工作權，而且是可以晚上出門，說的話也有足夠的份量 怕老婆的男人，古今都有 別太...