1樓：有機奶粉
享有占有返還請求權又不一定是有本權的占有。如把通說和新理論都認為不可或缺「對直接占有人享有返還請求權」的要件去掉，想想當然不成立間接占有。個人認為這是正確的廢話。
多嘴一句：怎麼都答非所問…題主說的是間接占有構成要件通說和新理論的問題，不是讓你們普法來的，大路貨誰不知道啊。
2樓：熊熊
個人的理解是
間接占有的構成要件裡的返還請求權與占有保護裡的返還請求權並不是同乙個意思。
間接占有解決的問題是：什麼是占有？沒有直接控制某物是否也算占有？
這裡的返還請求權是乙個寬泛的概念，只要有權要求對方返還即可，不論是因為出租出借還是對方無權占有。這個制度使得很多沒有直接控制某物的人也可以看作是占有人，也就是一種觀念上的占有，這樣一來有很多好處，比如在交易中，可以通過指示交付來轉移占有，不需要把物品交到對方手中。同時間接占有人作為占有人，其占有也能得到法律的保護。
占有返還請求權解決的問題是：怎麼保護占有？在解決了什麼是占有之後，才能決定占有受到侵害之後要怎麼保護。
這裡的占有返還請求權僅僅指的是直接占有或間接占有受到侵奪的時候，具有的一種請求權。對占有的保護使得非所有權人或者難以證明自己所有權的人也可以保護自己的占有。
綜上，先有間接占有，再有占有返還請求權。而間接占有構成要件裡的返還請求權就是一般的可以要求直接占有人返還的請求權，不論基於什麼原因都可以。而作為占有保護制度中的占有返還請求權，僅指占有受到侵犯之後的返還請求權。
教唆犯與間接正犯的區別？
共同犯罪中存在正犯與共犯兩個概念，狹義的共犯包括教唆犯 幫助犯。狹義的正犯是指實行犯，按方式可以分為直接正犯 間接正犯。區別 1.教唆犯的實行者已有一定的犯意，教唆行為乃是使此犯意由輕到重 由基礎到加重 由將來到現在 由無條件到有條件。而間接正犯實行者沒有這種犯意，是不知情的 有可能有過失或其他故意...
請問物權法第五編占有與第三十九條中占有什麼區別？
法學小學生 看了兩位朋友的答案，第乙個答案是對的，第二個存在問題。所有權人對自己的物的占有，不一定是自主占有。物權法39的占有就是 佔有權能 自主占有與他主占有是對占有的分類，而 占有 和 佔有權能 是兩個概念。啥是所有權的權能呢？其實就是所有權的 內容 的意思。舉個例子，我有一支鋼筆，被小偷偷走了...
如果北大清華與學生簽訂協議，學成不回要返還占用經費並擔保，你同意嗎？
黃大衛 難道沒有人覺得知乎乃至整個社交網路看待人才流失這類問題的思路都是與現實割裂的嗎？試問一下，每逢海外大學的畢業季，留學生是否回國，誰最關心？什麼人在第一時間就和留學生商討這個決定並試圖影響它？什麼人手上最有資本影響改變留學生下一站的選擇？如果這問題還不夠明顯的話，那再問一問，是什麼人在某L字頭...