當今社會，還有成聖的可能嗎？

1樓：遊心ME

第一，不要神話聖賢，聖賢也是人，是人就會有侷限性，有侷限性的言論就必然有其適用的場景和範圍，不可能是放之四海而皆準的通理。更何況流傳至今的聖賢言論，是不是聖賢們的原話，有很多已不可考了。

第二，你說的聖人，孔聖人，王聖人，曾聖人，他們被稱為聖人，是有各種各樣原因的，不是說因為他們天生是聖人，然後就流傳了幾千年，直到今天仍被視為古聖先賢。

孔子的地位不是他所處的春秋時期確立的，也不是隨後的戰國，而是漢武帝確立，董仲舒積極響應貢獻出來的，目的是權力的需要。從那而後，經過程頤程顥、朱熹們的解讀、傳播，才有孔子的萬世師表形象。

孔子當然不是普通人，在他的時代視角看，他的政治理念、生活哲理、為人處世原則、著書立說、歷史記錄這些方面，都做出了相當偉大貢獻。但他說的每一句話、每乙個觀點都是不可挑剔、無法反駁的聖人之言，很明顯是不合情理的。說他的治國理念不僅適用於周、春秋及後續各代皇權時代，甚至適用於現而今，這實在是不太可能的。

所以聖人之言要辨別、要知道如何使，什麼情況下使。

王聖人，立功立德立言，看來是符合聖人的標準了，但還要看拿什麼標準來衡量。

曾國藩，爭議就更大一些。

第三，被大家熟知的聖人身上，都有共性，最大的一條是「心中有聖賢」，而且一以貫之的朝著他們理解的聖賢之路去行的，不管外界環境如何變化，內心的堅守很少動搖。

孔子求仁，孟子取義，陽明講致良知。仁義在他們那裡，是主旋律和基調，不斷宣揚用愛去化解人與人、家與家、諸侯與諸侯、國與國之間的矛盾。

「民為貴，社稷次之，君為輕」，「君使臣以禮，臣事君以忠」這些民本位的觀點和言論，被大家廣為流傳。

不過從他們的價值取向和終極目的來看，聖人們對仁義、對關愛的認知、理解都是有差別的，出發點和角度不完全相同。

孔子的終極目標是恢復到周朝初年的以周天子為核心，明確尊卑有序的封建制度。

王陽明以大明王朝的興衰榮辱為己任，核心是維護的皇權的穩定性。

出發點和視角的不同，對應演變出的政治理念，就有很大的差異性。

第四，除了這些出了名的聖人，當然肯定還很多其他人也是這樣一以貫之的心中裝著聖賢，並且朝著這個目標去做的，甚至可能還有人達到了更高修為和境界，但並不出名或被廣為傳頌。因此，以名聲和影響力來確定乙個人是否是聖賢，這是不太合適的。有些人並不在乎出名，不希望被傳播，不希望被政治和權力使用。

第五，聖賢的標準不能確定，就不好得出結論誰是或不是聖賢。

如果說有信仰，且堅定的堅守、執行自己信仰的人就可稱為聖賢，那當今聖賢就很多了，那麼多虔誠的宗教信仰的人。

如果說乙個純粹的人就是聖賢，心裡怎麼想，行為上就怎麼做，而且做得都是正道，都是符合他人利益的事情，那雷鋒就是聖賢，這個標準也不太合適吧。

你說一定要有事功，一定要有德行，一定要有著書立說才算，那很多皇帝、國家領袖、商賈巨富都滿足這個條件。最難衡量的是立德，道德的標準在不同時期、不同文化背景中，從來不是乙個恆定的標準。

你說的信仰缺位，的確是當今的乙個問題，不過這只是個暫時的問題。

從人類的認知模式看，對自己認知不能觸及、無法理解的問題和疑惑，是必須要有乙個明確答案、乙個確定原因來使自己內心安定下來的，不管這個答案合理不合理，原因匹配不匹配。

有需求，就自然會有信仰來滿足這些需求了。但你一定要說是哪個聖賢引領大家，那就真不好說了。

2樓：江joe

任何時候都有可能，但取決於很複雜的因素，有運氣，有命裡注定的機緣，最重要的是自己下定的決心和目標，以及為了達成目標你願意付出多少努力。