1樓：Maxwell
利息是貨幣所有者（或債權人）因貸出貨幣或者貨幣資本而從借款人（或債務人）那裡獲得的報酬。若著眼於債務人的角度，利息則是借入貨幣或者貨幣資本所付出的成本或代價。從本源上看，利息是剩餘價值或者利潤的一部分。
馬克思針對資本主義經濟中的利息指出：「貸出者和借入者雙方都是把同一貨幣額作為資本支出的。但它只有在後者手中才執行資本的職能。
同一貨幣額作為資本對兩個人來說取得了雙重的存在，這並不會使利潤增加一倍。它所以能對雙方都作為資本執行職能，只是由於利潤的分割。其中歸貸出者的部分叫做利息。
」以剩餘價值論的觀點來概括，那就是：在典型的資本主義社會中，利息體現了貸放貨幣資本的資本家與從事產業經營的資本家共同占有剩餘價值以及瓜分剩餘價值的關係。
——節選自黃達的《貨幣銀行學》（第5版）第四章
2樓：凱恩斯黃昏
是的。通俗一點講：錢產生的利息是不經勞動而獲得的價值。也就是說他可以不用勞動而獲得勞動者的成果。
同時還有一點貨幣反應物品的價值，也就是說貨幣等於價值。貨幣多了（利息的產生）物品的價值被稀釋……這個你要看書和財經知識就懂
按理來說利息所產生的錢最終都會被工人賺回來。也就是說你借10w一年利息加本金是11萬。工人一年的勞動必須賺11w，這樣就產生乙個完美的迴圈生態圈。
但是現實中你打工不可能賺到跟老闆對等的錢（如果這樣誰還借），所以那1萬的利息需要用1.5年的勞動才能賺回來，這樣就形成乙個泡沫累計，也就是說工人的生產對等不了資本，換句話說價值跟貨幣不對等，也就說這0.5年的勞動被稀釋掉不再等同於價值。
如此積累就會形成赤字，換句話說你一年的勞動價值被稀釋成1.5能才有的價值，等於要免費幫人多打0.5年工。
利息的積累，錢生的錢不經勞動獲取。就會形成赤字泡沫，未來全球資本當利息滾到勞動者無法到達的高度時候就會發動戰爭。破壞再重新建造和分配，然後再迴圈。
人類如果無法突破資本世界，只會在這個規則裡永遠迴圈下去，這就是人類的根劣性。
自己有的別人沒的才是最好的
3樓：朱小木
自古以來，為什麼有很多人反對收取利息呢？在過去，人類的壽命很短，人的生活高度不確定，各種自然災害、人為災害非常多。所以要他人延遲消費，給的補償自然也就的高。
那時候的利率高的很離譜，往往給人一種印象，就是貸款出去的富人為富不仁。也許是因為這個原因，大家對收取利息普遍反感。
4樓：山頂洞人
利息不是剝削，高利貸是。
在正常利率下，放貸者獲得紅利，借貸者獲得資本收益，雙方利益共享，形成一種雙贏局面。而高利貸是放貸者以優勢地位壓榨借貸者、不管借貸者死活的代價來獲利，它造成借貸者的普遍破產，從而破壞社會經濟穩定執行基礎。
當前知乎上出現反對利息的聲音，是因為近年來經濟下行，資本收益率降低，借貸者和放貸者的雙贏局面被打破，而放貸者不肯主動降低利率與借貸者共度難關，平時正常的利率此刻有向高利貸轉化的趨勢。這種不管其他人死活、只顧自己利益的行為顯然是不符合社會主義價值的，同時也是短視的。因為市場最終會證明，風險不會因為轉嫁而消失，而會像洪水一般積蓄起來、沖毀一切。
5樓：
這麼理解是錯的，或者說是片面的。
利息的本質是對占用資本的租金，是資本所代表的生產資料的產出。
你有一塊田地，本來你可以自己種生產糧食，現在村里老王力氣多，自己田種了還有餘力，想借你這塊地種，你必然得收他租金啊，這個租金就是利息，而田地就是生產資料，生產資料是有產出的，不產出給你產出給老王，老王就得補償你。
隨著經濟行為的複雜化，各種生產資料被抽象成資本。
理解什麼是資本，即能理解為什麼資本一定會有機會成本、會產生收益（利息）。
6樓：tom
我覺得巨集觀的看利息的引入有沒有提高社會生產效率，如果有提高就不算剝削，如果實際上即便有利息生產效率也不會得到提高，只是改變了產品的分配方式，那就是剝削。
7樓：精算師
貸款是一種貨幣資本，使用就要支付費用，就是常說的利息。是經濟發展的產物，有人借有人貸，出借人要支付利息，放款人獲得收益，說剝削又嚴重了點。
8樓：鮑伯牙
有人說，利息本質是暫時放棄貨幣的使用權所應該獲得的報酬；
有人說，利息本質是承擔風險的報酬；
有人說，利息本質是節欲。
這些說法似乎很合理，但是不夠全面。
所以，利息的本質是什麼呢？對，是剝削！
馬克思認為，利息是剩餘價值的一種轉化形式，它完全由工人創造的，卻被資本家無償占有。利息的本質是，產業資本家和借貸資本家共同剝削產業工人的剩餘勞動的關係。
錢本身並不能憑空財富，財富最終的創造者還是工人，那麼利息也只能由工人創造。也可以這樣理解，產業資本家為了獲取貨幣使用權(可擴大再生產)將剩餘價值的部分作為利息給借貸資本家，說到底是資本家聯合對工人的剝削。
問題來了，那麼工人借錢給資本家是不是對資本家的剝削呢？你說呢？
所以題說利息是不勞而獲是講不通的，說不定我們大部分人都在努力被利息呢。
所以，利息本質是剝削關係。
9樓：
利息是機會成本（opportunity cost)。
假設銀行借給你一筆錢，從中收取利息。當然銀行也可以選擇不把錢借給你，轉而拿去投資。這個投資的收益率就是把錢借給你的機會成本。
10樓：
伊斯蘭教用親身經歷告訴我們，立法禁止利息，會催生更重更黑暗的利息，也會對經濟發展造成沉重打擊。
政策是需要分析可行性，不是每個政策都能達到頒布者的意圖，不然要學術研究做什麼呢？
11樓：麥客弗森
可以簡單的理解成：你把錢借過來用，付的租金就是利息。租金公不公平，不過高不高的問題，利息是不是剝削，看它符不符合經濟規律咯？
一點自己的見解。
12樓：
問這種問題明顯屬於基本常識都沒有。說得好像不把錢借給你，這錢就只能爛在手裡沒有用了一樣。
我不把錢借給你，我可以拿錢去投資，買房出租。再不濟還可以找一打嫩模開心一下。你把我錢借走兩年，這兩年投資收益我要不要補償？你讓我平白無故晚開心兩年，這個損失的效用要不要補償？
最近知乎平均智力水平真是越發低下了。本來兔小將團團小粉紅之流跑出來拉低智商譁眾取寵已經夠了，還尚且可以當他們是集團作業，寬寬心。現在怎麼連msl神教和馬教徒都越來越多了？
GNMLGB。
13樓：王義軍
利息的本質是對於債權人所承擔的風險及機會成本的一種補償，一般而言，債權人判斷風險越大，利息率越高。利息的確是不勞而獲，但並非平白無故的所謂「剝削」，因為這種說法並沒有考慮到債務人違約會給債權人帶來的損失。
利息本質是什麼？還利息的錢哪來的？
利息的本質是貨幣的時間價值，也可以說是機會成本。今天的一塊錢肯定不等於明天的一塊錢，必須加上投資回報率和通脹率。還利息的錢從本質上講就是財富的創造過程。銀行把錢貸給企業，企業進行投資，然後擴大生產，獲得了更多的回報，就可以還銀行的錢了。你的模型不成立。 xcgdgp 按樓主的邏輯，所有的企業都會死，...
愛情的本質是性慾嗎
人間正道 不是。我也會對那些顏值特別高，身材又特別好的女生產生性慾，但我真的不會愛上她們。愛情的本質是愛欲，愛慾是對被愛的渴望，兩個人互相去愛對方，滿足對方被愛的渴望，這兩個人就有了愛情。 不問宇宵 我很反對一些答案割裂事物的聯絡與發展去看待本質。愛不是一成不變，愛情會因為摻雜著其他事物而慢慢變得厚...
資本的本質是權力嗎？
恰恰相反，權力的本質是資本。資本的本質是聚集起來的金錢，金錢是資源與價值衡量的一般等價物。權力來自於組織，是先有了組織架構之後才有了權力。問題在於為什麼要有組織？組織之所以沒有分崩離析，本質上是因為組織在獲取利潤，這些利潤養活了這個組織。如果乙個組織無法給其成員發放金錢，這個組織很快就會不攻自破，無...