當我們無法用漢語的詞語來形容一件事的時候，是我們太淺薄，還是詞語太籠統？

1樓：

多數「我們」的讀書量，詞彙量以及表達能力還沒有高到足以懷疑所操語言是否不精準、詞語太籠統的程度。絞盡腦汁去想怎麼表達此刻的情緒，也許千年前就已經有相似的成語了。

多數情況下是「我們」太淺薄。只有那些極少數處在文字能力頂峰的、可以將其作品和語言習慣劃為時代標準的人，才有資格說「詞語太籠統」。這也是為什麼要進行語文教育。

由此推得，很多人，無論中外，覺著可以輕鬆教外中國人自己的母語，實在是荒唐。

2樓：

語言是活的，不是死的，遇到空區時，引入或再造新詞即可。

幾千年來一直是這樣的，簡單的例子：現在常用的「世界」一詞，原是佛經中的概念，漢時才出現在漢語中。

3樓：蔣閱川

不僅是漢語有這個問題，世界上所有的語言都是如此。福柯再三強調，語言是社會權力的一種表達；也就是說，我們所說的話語和使用的文字都是權力具有的話語權表現。每種語言對映的不僅是文化，還有暗藏在文化背後的權力執行機制。

中國也有類似的表述如「言難盡意」。很多人把這個詞和「詞不達意」弄混，其實不是一回事。「言難盡意」說的是語言是無法到達個人內心想要表達的那個點。

想象一下，假設你的每一次個人經歷是一條線，那麼由經歷布成一張巨網，每個交叉點都是一種獨特的表述。從大略來看，似乎整個面已經被語言（交叉點）布滿；但無限放大之後永遠都會有空白的地方。所有語言連續堆疊到n個平面之後，仍然會有空白。

有著共同經歷的人會使用相似語言。比如中中國人有著共同的文化底蘊和歷史記憶，產生類血源性情感，那麼這一部分人的經歷就是相似的，於是產生了漢語言。但是這是對於大部分人而言的。

漢語言不可能像愛斯基摩人的語言一樣擁有描述幾十種白色的詞語；類似地，總有一些獨特的經歷形成特殊的描述，這些描述就是平面上的空白。

這些空白永遠無法被填滿。不過這也正是語言的曼妙所在。至於題主想要的答案，也是因人而異的。