優秀的人可以得到公平之外的待遇？

1樓：星日馬

你說的方法亦不見得公平。如果根據視力來安排，想做前排的人便有動機去謊報視力。這時，老師就分不清楚到底誰是真的近視需要坐前排（或者說要弄清楚成本太高），就算要求提供體檢結果，該生也同樣可以在檢測時對醫生說看不見，以達到目的。

但是根據成績來挑選座位的話，誰都很難作假，同時又給大家以激勵，你想做好位子是嗎？那好，努力把成績提高上去就能換！成績中上的同學自然大多是贊成這一政策的，而且他們的話語權本來就大，而對成績處於下游的同學，至少也是有機會改變自己的命運。

所以這項政策天生自帶支持者，非常容易操作。當然，你可以argue說，有些同學本來可以取得更好成績的，但是因為座位太靠後，經常看不清楚黑板，所以影響了聽課效率。然後形成了惡性迴圈，因為座位靠後，所以影響學習，然後無法改變位置，又造成成績進一步惡化……是的，我承認，這一政策對這些人不一定有利。

而且，更優的政策應該是上公升空間最大的同學優先挑選位子。但問題是，我們並不知道誰的上公升空間大，誰的上公升空間小。如果由老師主觀定奪的話，很可能大家都不滿意。

比如，會不會存在平時跟老師關係好的被定性為上公升空間大了？

最佳的安排肯定需要同時兼顧效率和公平。問題是公平是一種主觀感受。主觀的東西很難通過客觀的手段去實現。鑑於此，老師只能把目標弱化為容易操作的效率＋沒有更好替代方案下的公平。

這很像我們談起應試教育的弊端，個個都能說出個子丑寅卯來。比如，先天家庭條件好的，能夠給孩子的教育提供更多投資的，確實更有可能取得好的成績。反之，先天家庭條件差的，父母無法給孩子太多指導的，優秀也變的困難起來。

座位可能在一定程度上也存在這個問題，成績好的擁有更大的選擇空間。但是，作為政策制定者，他能夠兼顧最大程度的公平和效率也只能是這樣。高考制度下，至少窮人家的孩子還有機會通過努力改變命運，一旦取消高考，那就更難說了。

不管誰來制定政策，都只能幫助那些適應能力強的人，或者說，容易適應遊戲規則而調整自己行為並且能夠取到成效的人。我以前有個同學，看起來也蠻很認真努力的，但是不管老師想了什麼辦法來幫她，成績總是沒有明顯進步。是的，她當然有進步的權利，你也可以說沒有教不好的學生，只有不會教的老師。

問題是，現有的條件幫不了她。或者說幫她的代價過高而影響了其他更容易進步的同學，那麼，誰也幫不了她了。

與其抨擊黑暗，不如努力尋找光明。祝好！