1樓：鐳鐳
治標不治本的進步跟沒進步沒啥差別。
做人俑其實本質上還是對那種活人殉葬傳統的支援，並非對於其的破除。
活人殉葬的事情，只是因此少了，但是全國上下各個地方，還是每時每刻都有發生。
我想孔子大概認為，這樣假意解決問題，實則轉移矛盾，麻痺一些當時（春秋戰國時代）思想覺悟不夠高的下層社會階級人民使障眼法的法子，就很不好吧。
魯迅也說嘛，中中國人性子調和。不樂意開窗戶，你只要想要掀了房頂，他們就答應你開窗戶了。利用這一點麻痺人的行為其實擱到現在大家也不難看出來，但當時的人就不一定了。
2樓：成為夏目
始作俑者：最初製作人俑來殉葬的人。 語出《孟子·梁惠王上第四節》: 仲尼曰「始作俑者,其無後乎!」 為其像人而用之也。
用例有：
清·魏禧《姜貞毅先生傳》：「北鎮撫司獄廷杖立枷諸刑，此秦法所未有，始作俑者，罪可勝道哉！」
清·李汝珍《鏡花緣》七十九回：「你要提起『左手如托泰山』這句，真是害人不淺。當日不知哪個始作俑者，忽然用了『託』字，初學不知，往往弄成大病，實在可恨！」
關於「始作俑者」有兩種解讀，第一種解讀是：
孔子認為用像人的俑陪葬，在意念上與用真人陪葬無異，所以指責最初發明俑的人，一定會得到報應，絕子絕孫。後世用以比喻首創惡例的人。
在這種解讀下「始作俑者」是乙個貶義詞，是因為把「其」字看成乙個代詞，代指最初發明俑的人。認為連用人俑代替活人都是值得批判的，更不必說用活人陪葬了。
這種解讀可以找到的材料支撐是：
《禮記檀弓下》孔子謂：「為明器者，知喪道矣，備物而不可用也。哀哉，死者而用生者之器也！
不殆於用殉乎哉？ 其曰明器，神明之道也。塗車、芻靈，自古有之，明器之道也。
」孔子謂「為芻靈者善」，謂「為俑者不仁」，殆於用人乎哉！
翻譯為： 孔子認為，用明器殉葬的人，是真正懂得辦喪事的道理的，器物倒也齊備，就是中看而不中用。多麼讓人痛心呀！
死人而用活人的器物，那豈不近於用活人來殉葬嗎？之所以把殉葬的器物叫做明器，意思就是把死者當作神明來看待的。用泥土做成的車，用茅草札成的人，自古就有，這就是明器的來龍去脈。
孔子認為，發明用備靈的人，是個心地善良的人，而發明用俑的人則是個不仁的人。用假人殉葬，豈不接近於用活人殉葬嗎？ （明器指的是古代人們下葬時帶入地下的隨葬器物, 即冥器。
）這一種看法將孔子的道德標準拔得很高，孔子只認同用泥車和茅草之類的物件陪葬，反對用像人的俑陪葬，認為這樣是不仁義的。
第二種解讀是：
「始作俑者，其無後乎」中的「其無後乎」是乙個反問句，「其」表示反問，連起來的意思是：「第乙個製作人俑的人，難道沒有後代嗎？」認為孔子的本意是讚揚始作俑者，而非批判。
因為孔子批判製作人俑的人是不符合當時時代現實和事實邏輯的，商朝用奴隸俘虜等殉葬的風氣很盛，周朝末期則逐漸由人殉改為俑殉，已經是一種進步了。
結論：「始作俑者」褒貶色彩的解讀都來自於「其無後乎」這一句，雖然現代人對此看法不同，但古人的解讀裡應該是貶義的，所以「始作俑者」作為乙個貶義詞流傳了下來了。
為什麼 利己主義 是乙個貶義詞？
不是。我覺得題主在問題描述中所說的是對的。為什麼大家都是真正的利己主義？因為真正想著利他的人早就被時間篩選掉了。上述觀點的原因與採集部落的歷史資料相矛盾，但並不影響我相信他 有人反對利己主義是貶義詞。其實要看用者的語境來判斷，好朋友會對你說 你小子可真是徹頭徹尾的利己主義者啊！哈哈。比如利益交換的朋...
歧視真的是乙個貶義詞嗎？
Morrowind 並不是，這是乙個很中性的詞語，而且歧視也並不是一種不好的行為 很多問題其實並不出自歧視這個行為本身，而是被歧視的物件有問題。拿我們的老朋友，滋油皿煮的美麗奸來舉個例子。什麼人在霉國社會上被歧視呢？普通的黑人 紅脖子 異性戀等等人群 這tm根本遭不住啊！合著不是資產階級同性戀老年男...
為什麼後浪逐漸變成了乙個貶義詞？
沈佳駿 因為後浪太浪，普通人發現那些後浪飄在浪花上，根本和自己的生活完全不是一回事。後浪看起來青春活力，積極向上看起來無比美好，但和996的社畜男孩差距太大了，你浪你的可以，但非得讓我們承認這是年輕一代的常態。你好比童話裡的白雪公主，非得說每個女孩兒都會有王子，那你就別怪我們喂你毒蘋果了！太脫離群眾...