1樓：aviva
@誅滅心斬。你面臨的問題剛好是目前我們的問題，一模一樣。不過我方是債權人。
我們也想反擔保權人能夠實現抵押權，但首先反擔保權人本身沒有償債能力，也無法先承擔擔保責任，故其並未取得追償權。但在執行過程中，儘管反擔保權人尚未承擔擔保責任，但其對反擔保人的抵押權是合法優先的，也是能夠優先受償的，只是還未經法院確認優先受償而已。所以，不可能說債務人的其他債權人就否定反擔保權人的抵押權了。
2樓：誅心斬
現在我面臨的問題是：
主債務已經逾期，債務人已無償債能力，銀行已向我方（保證人）發出履行保證責任的書面通知，這時我方發現反擔保人有一處房產可供執行，但隨時有轉移的可能，反擔保人是債務人的法定代表人，我方有無提起訴訟、保全反擔保人房產的訴權？
我認為擔保法要求保證人清償債權人後才取得追償權過於苛刻，在債務人喪失償債能力且主債務已經到期後，保證人就應當獲得對債務人及反擔保人的追償權，這有利於保護保證人的合法權益，因為擔保法律關係中，債務人應當是承擔法律後果的主要責任方。
3樓：
非常贊同 @倪修智 的觀點。從法律的規定來看，「中國《擔保法》第三十一條規定：保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
」可以看出，追償權的行使是建立在保證人承擔保證責任後的基礎上，有行使權利的先後順序。
但在實務中，特別是部分銀行業務中，當主合同的債務到期時，債務人無力還債時，作為保證人的某些銀行的常見做法是，先兌付反擔保人的質押物（如存單、保證金等擔保金額），再向主合同的債權人承擔保證責任。然後扣除反擔保人的擔保金額後，以超過部分，向債務人或其他保證人追償。那麼銀行的做法是否存在錯誤？
但如果在存在反擔保人需承擔責任的情況下，認定其做法無效的話，似乎對反擔保人的侵害也不大。如1號兌付質押物，2號對主合同債權人履行債務與1號對主合同債權人履行債務，2號再兌付質押物，似乎也沒有什麼區別？正好看到這個感興趣的話題，談談自己的看法，也希望高人能指點迷津~
4樓：
個人認為，沒有。
擔保人在只有在實際承擔擔保責任的情況下，才可以向債務人追償。這乙個規則可以明顯看出擔保人利益保護的核心特徵，就是擔保人必須先對外承擔保證責任，爾後才能通過追償等手段獲得救濟。
@Chan Ben已經提到，反擔保從屬於追償權，這一點是沒有問題的。如前所述，追償權是乙個或有的權利，該權利成就需以擔保人已實際承擔擔保責任為前提。當擔保人尚未承擔擔保責任時，追償權是不存在的。
既然追償權都不存在，那麼從屬於追償權的擔保權當然也是不存在的。
如果合同約定，即便擔保人尚未實際承擔擔保責任，也有權追償或要求反擔保人承擔反擔保責任，這一約定與擔保法、物權法的規定完全相悖，若視為有效，無異於當事人自行排除了擔保法、物權法的適用，應為無效。
如何確定擔保人已過擔保期間，無需承擔責任？
law shen 根據陳述總結一下，您母親為借款提供保證，未約定保證期間，未約定保證方式，債務履行期限屆滿6個月後，債權人以訴訟方式向債務人及保證人主張權利。關於保證方式，根據擔保法19條 當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。的規定，本案保證人應當承擔連帶責任保證...
另一半在我不知情的情況下做了擔保人，我需要承擔責任嗎？
陳士曄律師 擔保人承諾已獲得配偶書面同意，並不代表你已經同意，除非你在上面簽字。所以在合同層面上與你無關，但並不代表完全與你無關。如果這筆錢是用於夫妻共同生活或經營的，顯然會認定未夫妻共同債務，但這需要宗和全案進行判斷。比如借款10萬，兩人日常開銷2萬，這樣的背景下，大概率會認定未夫妻共同債務，需要...
銀行是怎樣處理主債人與擔保人的責任連帶關係的？
律法道陳志強 在這個問題，先理清一下。站在銀行的角度 銀行是債權人 父親是債務人，父親朋友是擔保人。如果父親朋友沒有足夠的錢還款，只有兩種方式。1 父親代朋友還款，再另行向朋友追償，以免自己的徵信出問題。2 讓法官盡快起訴，將父親和父親朋友進行起訴，盡快拍賣抵押的房產抵債。3 如果該抵押的房產能夠足...