1樓：智商稅
存在一些人（包括我），他們的邏輯能力（比如同一律）和語言理解與表達能力（比如歧義的產生）不夠優秀。
或者明明很優秀，卻封印了自己的邏輯能力，刻意製造邏輯錯誤來完成對一些自己也解釋不清楚的自己也是被強迫接受的理念的推廣任務。
高考複習時教師要講解習題。有的題目編的不嚴謹，講解的時候一直罵它也不合適；有的題教師自己也理解不能。只好想著怎麼講才能繞到答案上。
這樣造成了無數強行解釋。不知被這樣虐過的學生是懷揣怎樣的怨念，學會並應用強行解釋的。
說起來，由於現在高考作文提倡任務驅動，有些人也開始批判原材料作文的缺陷，比如把觀點例子一鋪就得出結論，這樣造成的偽證。
有人在證明命題「A是B」時，鋪陳「C是B」：要麼是理解失誤把A理解成C；要麼是違反同一律，說著說著就從A飄到C了；要麼是他表達不出來怎麼證明「A是B」，只好表述，「A顯然為C」，「C是B」，然而被省卻的前半句往往是冒險的，使得讀者的理解，甚至論述的正確性，都受到影響。
2樓：品瀾
題主提到的例子1與後面的例子是兩種不同的質疑，先來說說例子1吧。
例子1如果是在問「存不存在乙個低學歷者A，他的收入超過高學歷者B」，是沒有意義的，因為總會存在，並且現實中已經存在。而真正想問的問題應該，低學歷者拿到更高工資的可能性。而當涉及到概率，可以用群體的期望值、回歸分析或者是貝葉斯後驗概率比較。
概率很可能是這個問題的大部分實際意義所在，因此很多回答用不同手段來分析概率是契題的。
至於後面的例子，個人認為是題主思考問題時想少問了一句為什麼。
有人在問A是不是B的時候，有人會去回答C不是B，是因為當問A為什麼不是B的時候，有人回答因為A主要導致C。
Take例子3。
PX專案有沒有害？答案可以只給出結論(有或無)，但只到這一步是沒有意義的，因為結論有可信度，而可信度需要通過推理過程來分析。所以如果提問者以質疑的態度思考問題，就應該要問為什麼。
於是問題可以被進一步延伸成幾段：1、PX專案會導致什麼影響。2、其中哪些影響是可以忽略的，而哪些影響是最重要的。
3、對每種影響進行分析。
3樓：
有時候恰恰是「答非所問」的回答才可以解答提問者的困惑。有時候，提問者的思考問題的角度是受限的，如果一定要嚴格地、不超出範圍地回答題主的問題，反而並不能給予提問者最大的幫助。
4樓：Mo Liu
我想問題主的是，你問這些問題是為了知道答案，還是想看別人怎麼回答然後再反擊別人？
總會有人顧左右而言他，也許是迴避問題，也許是就自己所知道的來幫助提問者，我不明白的是，除去這些人以外，其他人有沒有可以解答你疑惑的回答呢？
我最不理解的是，你以什麼樣的態度去反擊別人對你問題的回答，而不是去感謝他們來幫助你，哪怕他們說的答案並不盡如人意？
為什麼總有人在私信裡問 「在？」？
梟梟 這樣的詢問，意思是 我有事情安排給你，如果你在乎我，馬上給我回信。比如，我是張總，需要找人的時候會喊一嗓子 小劉在嗎？小劉如果在，必然去找領導接受指示了，反之小劉直接問張總 在不？恐怕不會給張總留下好印象。 糖霸王家鏟屎官 因為不熟 不光不熟他 她還要麻煩你 他 她知道麻煩你有可能被你嫌棄，所...
為什麼有人會問沃爾沃車禍是不是沒有死過人？
豪華品牌的車型。安全水平差距都是很小的。什麼預碰撞系統啊，城市安全系統啊，諸如此類的東西，基本上都有搭載。只是沃爾沃喜歡拿這個做為宣傳點。不要以為BBA會掛的情況沃爾沃還能救你。開車小心謹慎才是最主要的。 皇家禮炮 拉倒吧，我們縣第一台沃爾沃剛買回來連牌子都沒上就整死四個，駕駛員重傷，車上三人死亡，...
為什麼要先問「是不是」，再問「為什麼」？
林夢駒 小明正好站在乙個摔碎的杯子旁邊 媽媽質問他 你為什麼要把杯子摔碎？是不小心碰掉？還是發脾氣？問題在於 根本不是小明把杯子摔碎，而是小明的弟弟摔的。 瀉藥人在美國 剛從對岸游泳過來。題主，在知乎提問要 先問是不是，再問為什麼？至於為什麼呢？我覺得是儀式感 就像領導開會，桌子上每個人都擺著一瓶水...