1樓：
假設胖虎血量30，大雄血量15
胖虎主動向大雄發動進攻，即使是在最好的情況下，也是換血的情況，經過一輪戰鬥，大雄血量僅有10，胖虎血量還有25.。如果繼續打下去，那麼在結束時，胖虎血量15，大雄血量為0，毫無疑問大雄會掛，這就是順其自然的發展結果。
此時假設你能提供20點的傷害。
第一種：挺大雄，對胖虎造成20點傷害，結束後大雄血量10，胖虎血量5，此時胖虎將停止攻擊大雄，避免了對大雄的傷害，因為自己血量幹不過。所以這就是在挺大雄。
第二種：挺胖虎，自己的20點攻擊將直接導致大雄空血，掛。毫無疑問實在挺胖虎
第三種：裝作看不見，則結束時胖虎血量15，大雄血量0，這就是順其自然的結果，當然是胖虎贏，大雄掛。
第四種：各大五十大板。則結束時胖虎血量15，大雄血量0。
實際上即使平攤到兩人身上的傷害小於10點，事後打完的結果依然相同，結果仍然是胖虎贏，大雄掛。例如，即使只各打了5點傷害，則打完後，大雄血量5，胖虎20，兩人還會再打，大雄空血，胖虎還有15
可見，後三種情況均導致胖虎贏，大雄掛。這就是為什麼「實際上只有兩種立場」，因為結果只有兩個。
這件事的癥結就在於，強者欺凌弱者時，其天然的發展結果是強者贏，弱者死。除非直接把絕大部分幫助都加在弱者身上才能改變這一結果，否則任意「點到為止」的做法都不會改變強者贏弱者死的結果，強者達成了目的，弱者遭受災難。這就是為什麼在類似問題反對和稀泥的做法。
2樓：「已登出」
這個邏輯推導沒有問題
但是邏輯前提錯了
就像數學中
公理錯了
再怎麼推導出的定理也毫無意義
回到本題中，因為我們已經預設了胖虎是錯的，而大雄是值得幫助的所以得出了凡是不幫大雄的都是錯的的結論
而所謂的幫胖虎則完全是脫褲放屁，多加一道
3樓：Crear
這說法是對的
不幫助大雄就是在幫助胖虎。
但是有些時候，我們沒法幫助大雄，
或是因為我們僅是胖虎朋友，若是幫助了大雄，與胖虎的朋友關係利益關係會受損
或是因為胖虎幫助過自己，不能給自己落下忘恩負義的定義或是因為胖虎對自己很好，若是幫了大雄等於刺了胖虎一劍或是因為我們與大雄交惡，
我們即使知道胖虎欺負大雄，依靠良心能做的也只能是，保持中立，能張口勸說胖虎已是鼓足了勇氣。只有當路人甲欺負路人乙時，我們才能上去拉架，報警，義正嚴辭地說，你不該欺負路人乙。
4樓：Ikaros Sigure
這其實是乙個典型的動機主義和結果主義的爭論。
僅就霸凌問題來看，從結果上來說，所有不公開支援大雄的行為，都會導致胖虎得利。因而從結果主義來看，這是不道德的。
但是從動機主義出發的話，就可能存在心中同情大雄/反對胖虎，卻因為各種原因做出了結果上導致胖虎得利的行動的人。那麼他們顯然也不能被簡單地批判成壞人。
以及這裡還牽扯到乙個問題：鑑於正義往往是無條件的，如果聲張正義會導致自身遭受危害，那麼選擇自保是否道德？
但是真正需要警惕的，是在不同的問題上選擇對自身有利的不同的道德標準。
5樓：哈喇子爵士
問題在現實世界裡，你又不是哆啦A夢，挺大雄不是很可能要一起被揍
這個圖把不幫大雄的部分分的很細，但是卻把挺大雄的部分一概而論
6樓：亂碼君
問：為什麼3的立場是「挺胖虎」？
答：因為3立場雖然沒有幫助胖虎，但是客觀上沒有改變大雄被胖虎胖揍的結果。
依此邏輯繼續推理：
問：如果站在1的立場，卻因為實力不足，兩個人一起被胖虎胖揍，這個立場是「挺胖虎」嗎？
答：是的，因為雖然你有想要挺大雄的心，但是客觀上沒有改變結果，反而因為你的加入和挨揍讓胖虎的氣焰更加囂張了。
是的——如果立場3是挺胖虎的話，那麼立場1恐怕也是挺胖虎了，邏輯是一樣的，在強大的對手面前只有一種立場。
當然雖然我這是為立場3辯護，但我不打算為立場4辯護，立場4下的老師在身份上有主持公平的義務。
7樓：
大雄和胖虎打架要不要無條件支援大雄?
這個問題取決於我是靜香還是胖妹。
如果我是靜香的話，幫助大雄就是天然正義，真女神。
但如果我是胖妹的話，我有可能和今天的tao同學一樣尷尬，哪怕動機是見義勇為，也會因為自己的弱小以及感情不順利，從而被一部分無聊的人說成是大雄的備胎和舔狗，誰讓大雄平時對胖妹和對靜香態度差別那麼大呢?大雄只敢在背後嫌棄胖妹，不敢當面造次，不知道是不是有忌憚胖虎暴力的成分?
胖虎平時對妹妹還是很護著的。弱者是否比強者正義，應該看弱者對更弱者的態度，而不是看弱者對強者的態度。從原漫畫的設定來看，大雄家境一般自身能力弱，靜香好看還富裕，胖虎自身攻擊性強但是家境貧窮，胖妹家境貧窮自己還沒有攻擊性。
如果劃分一下階層，大雄和胖妹都是弱者，胖妹沒有看不起大雄，大雄對待胖妹和對待白富美卻是兩幅面孔。
8樓：Sugar Lynne
幫，與不幫，其實是個兩難問題。幫，自己挨打，不幫，良心不安。
第二第三種，從胖虎的行為結果上來看，是一樣的。但是第三種，不存在「挺」的行為，如果說是挺胖虎，那就有點道德綁架的意思了，就如同讓乙個不會游泳的人去救溺水者。事實上是，除了多啦A夢，其他人都打不過胖虎，沒有「挺大雄」的能力，怎麼能強求他去挺大雄而不是逃走呢？
這和冷眼旁觀是不同的，我們應該斥責的是舉手之勞卻不施以援手的人，而不是費了很大勁都極有可能自己吃虧的不量力而行。
曾經看到過 @李淼 寫的乙個案子，乙個銀行職員心軟，為了貸款給懇求了他很久的乙個公司經營不善的人，挪用了另一對夫妻倆的存款，最終貸款人還不上款，存款人要取款沒錢給，銀行職員走上了殺人犯法的不歸路，貸款人最終也愧疚而謝罪自殺。你看，不量力而行地去幫助別人，不僅搭上自己，還搭上了其他人的性命。
現在，你們還覺得第三種行為是「挺胖虎」嗎？
但是第四種不可算在挺大雄或挺胖虎當中。因為老師的立場不一樣。比如說扶老人反被訛，如果扶老人的是人民警察，且不說老人敢不敢訛，就算訛了，結果會一樣嗎？
雖不敢斷言，但我覺得不會一樣。因為老師和警察，都算是乙個秩序維持者的角色，從階層上來說，就和大雄與胖虎不同。
9樓：桔了個仔
要看你是裁判還是運動員。
如果你是裁判，你不為被欺凌的一方說話，等於縱容欺凌。因為這個場子是你的。
如果你只是這個場子的一員，別人對你說這種話，純屬道德綁架。例如「你不表態支援黑人就是歧視黑人（換成其他亦可）」
10樓：
面對黑暗，我們可能無法與黑暗鬥爭，但至少做到不與黑暗共舞，至於其他，量力而行。對於漫畫，我就想問問作者，你能做到嗎？當漫畫魯迅的感覺是不是很爽？
站在道德的高地指責別人，你冷不冷？
11樓：「已登出」
請不要隨意加上「無條件」的修飾，這樣容易被噴的，畢竟這個例子已經有了預設的前提和情景。
開頭就已經說了：當胖虎又開始霸凌大雄。此時做法2,3,4都不會令胖虎有損失，只會讓大雄白挨一頓揍，而且幾乎百分百地會導致大雄以後繼續被霸凌。
這才是為什麼說做法2,3,4均為挺胖虎的原因。還有，「挺胖虎」不完全等同於「是壞人」，比如做法3，不能算是壞人的做法。
如果說成為沉默的大多數就是在幫助壞人的話，那什麼樣的行為才是兩邊都不幫呢？
葉之初 單純的沉默 或者關我屁事 在大多數時候，確實是兩邊都不幫助的。但是沉默不代表沒有抉擇，V推倒第一張多公尺諾骨牌的時候，雪球已經開始壯大。我猜輪子哥是看到了這張圖，問出這個問題。 因為這應該是乙個一元論的思考，只有善的這端是被定義的，除此之外都是惡，沒有灰色地帶。好像跑題了咳咳 你在事件中的存...
如何看待不走親戚就是忘本的行為？
Bugg 親戚該不該走動 個人只負責自己這輩的親戚和上一輩的親戚即可交情深就走動，交情淺就不走動 親戚是非常有效的人力資源 有錢人經營的都是家族，他們經營的是人 如果你也那麼有錢，你也可以經營你的親戚 前提是你能攏來人，能做得了大家長，當得起家如若不然就是逢年過節禮貌性的接觸即可 救急不救窮，要人幫...
如何看待有些朋友玩的時候不找你，需要幫助了又來找你？
蒹葭 我身邊也有這樣的人，我一度責怪自己都怪自己性格不是特別嗨或有趣不能給別人帶來太多歡樂，但後來想開了，做自己，不是我失去了她，是她失去了我，以前我就是那種別人需要時，我辦不了就想辦法花時間幫別人的人，後來他們需要我的時候我也會差不多就行了，盡量保持乙個平衡，別人對我幾分好我也對別人幾分好 來只小...