1樓：烏炎
這個世界上什麼都可以當做犧牲品，唯獨生命不可以被當做犧牲品。任何乙個人都應該盡全力求生，因為生存下去是生命的天職。在保證自己安全的情況下救人可以。
這個世界真的不需要什麼英雄去拯救這個拯救那個。因為學會自救是身為乙個生命體的必修課。如果有人自願犧牲安全去拯救別人，這樣的人值得被感謝，但不值得被學習。
2樓：山喃
不值得，有些事情是來不及去思考值不值得的，現在無論我回答值得，或不值得，都不是我會做出的決定。有些事情沒得選擇，若我是乙個警察，救他就是我的職責、義務沒有什麼選擇的。何況壞人的定義是什麼呢？
我們認為的搶銀行的壞人，可能是個溫柔的丈夫，很好的父親。救人時不會想這麼多，值不值得不重要，重要的是你行為做出的選擇。
3樓：王不存在
小時候學過的課文：生我所欲也，義亦我所欲也，二者不可得兼，捨生而取義也……值與不值，只有做出選擇的那個人說了算，他覺得怎麼做值，他那麼做，就值。
4樓：不穿正裝的二辯
我不會去做，父母辛辛苦苦把我養大不是為了讓我去就別人。
那些生命人為什麼會有生命危險?可憐之人可能有可恨之處。
過馬路為什麼不左右看看?為什麼非要下河游泳?
5樓：星浩瀚
如果是題主自己去見義勇為，建議就不要救你認為的壞人了，因為您大概會想，會遲疑，無端提高了雙方的危險，不值。
如果是題主旁觀的，那不必在乎值不值啊。也許施救者真只是圖個自己高興而已，沒啥。
6樓：時光暴走
見義勇為救乙個壞人，最終犧牲自己生命，不值得。
見義勇為救乙個好人，最終犧牲自己生命，不值得。
見義勇為救一百個好人，最終犧牲自己生命，都不值得。
7樓：李非凡
這個問題毫無價值，難道在救人之前我們先要調查被救者？？？？？？很顯然不是。我們救人是因為我們的惻隱之心。天性，不該用值與不值去衡量。
8樓：陳琦就不繫結手機
如何評價乙個行為？是從動機《見義勇為》出發，還是從結果《救了乙個壞人》？
康德認為道德應當從行為的出發點評價，邊伈則恰恰相反。其實是兩種看法都有問題。
從你的問題看，你偏向於後者，也就是功利主義的思想——乙個行為是否符合道德，應該看他是否為多數人帶來益處。
9樓：
如果問題是用乙個好人的生命換來乙個壞人的生命，我至少覺著不值得；而如果問題是見義勇為這件事兒值不值得，毫無疑問大多數人都會覺著值得。
所以說問題角度不同，所得到的答案也不同，更何況每個人都有不同的價值觀，看問題的視角自然也不同。
10樓：
我覺得這問題有幾點需要注意的。
上帝視角。
事後判斷。
值得不值得和好不好是兩回事。
人沒有上帝視角，你做一件事情的時候只能靠你看到的東西做判斷，你看到的是乙個人在危險中，而不是乙個「壞人」在危險中。
事後判斷的時候可以開上帝視角，但是說實話沒什麼用，沒用的意思是指完全沒有指導意義，你知道下乙個深陷危險的人是好人是壞人了？萬一他是個天大的好人呢？
所以，就算你開了上帝視角事後判斷說不值得，但是我還是要說這是件好事。
11樓：梁傑
不值。最討厭什麼大道理，衷心祝願那些說值的人能親身經歷這樣的事。如果你親身經歷並且選擇了為他犧牲，那我真心服，五體投地，不誇張。
看見乙個女孩被欺負，想見義勇為，最後還是 了。回來後良心難受，正常不正常？
巧了我也高三，我他媽還是女生，我也想見義勇為，但是我能不能百分百保護好自己都是問題 剛剛就看見乙個赤裸上身的壯漢追著乙個女孩跑還一邊吼著我們談一談，我正尋思著什麼個情況他們就跑回來了，正好打了個照面，那男的還瞅了我一眼，我一看我確實打不過，甚至有點不敢走過去 然後就硬著頭皮走過來了 隨便上知乎看看，...
紅海行動，犧牲兩個軍人救乙個公民，值得嗎？
cramaru1993 就不說軍人的使命和國家的尊嚴了，這個應該會有很多人會說。我只想說，可以這樣思考生命的意義但是不應該問這樣的問題。為什麼呢？任何乙個生命都應該受到尊重，沒有乙個生命應該被放棄。無關這個人的背景身份，只要他流著中國的血，甚至上公升人文主義，外國同胞可以救的話，也要救。這不是用生命...
《紅海行動》中為了救乙個女僑民而犧牲那麼多，值嗎？
翱翔的菜鳥 值的。這個姿態才是我們的公民在遇到此類事件時最好的保護傘，他們營救的不只是乙個人，他們是在保護所有有可能遇到此類事件的中中國人。 值。這不是救乙個中國公民，是救每個中國公民，沒有人知道突發事件會波及多少人，波及哪些人，每個人都可能是鄧梅。只要一次不救，就是妥協，會遭來千百回的下一次。也就...