1樓：張先生
老太被狗驚嚇摔成九級傷殘，養狗業主和物業都需承擔法律責任，說明了小區禁止養犬的急迫性。
小區中其實不適合養犬。大家本來就應該達成這樣乙個共識。假如執意要在小區中養犬，最終只能害人害己。
狗會造成對他人的傷害。狗除了咬人之外，也會驚嚇他人，例如將老奶奶嚇倒，造成老人的骨折，最終狗主人也要承擔法律責任，賠償不少錢。這樣是造成了雙輸。
為了您與他人的幸福，請不要養犬。有些人以為養犬能給自己帶來愉悅，其實最終養犬在損害他人的同時，也必然葬送了狗主人的幸福。
而物業也需要對狗咬人承擔一定的責任，說明建立禁狗小區很有必要。以往很多物業是不敢管養狗人的，因為養狗人態度很兇。然後業主們對養狗的意見都很大，都向物業投訴。
而物業經常只採取對養狗人勸說的這種方式，往往起不到效果。所以這個案例也看出來，假如物業軟弱，假如物業怕得罪養狗人，最終就要承擔惡果。而一些典範的小區，則最終建立了禁狗小區，小區徹底禁止養犬。
實現禁狗小區的具體方式也是多種多樣的。有的是業主委員會開會高票通過小區禁止養犬的自治決議，然後委託物業進行執行。國家是承認和尊重這種村規民約性質的自治規定的。
類似這種的禁狗小區越來越多，是乙個趨勢。
第二種性質的禁狗小區，是開發商在售房時就以合同的形式白紙黑字寫清楚：本小區是禁止養犬的。如果入住後養犬，是屬於違約行為，會被追究法律責任的。
第三種性質的禁狗小區，雖然沒有紙面上的禁狗文字，但是物業和大多數業主對養狗採取了強烈抵制的實際行動，形成了最終沒有人能夠養犬的這一事實情況，也就形成了事實上的禁狗小區。
多多建立禁狗小區，是時代的趨勢。僅僅依靠遛狗栓繩，根本不能真正滿足人們對安全與居住環境的需求。禁狗小區，這才是真正的剛需。
2樓：逗逼
據瀟湘晨報中：
mparticle.uc.cn/article但是一審法院認為，陽成物業公司作為該小區物業服務提供者，係該小區內公共場所的管理人，雖然採取了一些措施，但未對該小區內的散養狗行為盡到合理限度內的安全保障義務，應當承擔相應的責任。
賠償劉奶奶損失1.7萬元。」
我覺得，一審法院的認為很有意思。
物業作為沒有執法權利的企業，如何對別人的財產（散養狗）進行安全保障呢？發現直接打死？
其次，在法律法規都禁止了的情況下，向主管部門上報無效，那就只能物業公司來對業主的非法行為進行安全管理？那麼增加的成本勢必會分攤到所有小區業主的頭上，畢竟服務行業的羊毛不可能出在狗身上，這樣算是公平嗎？
如何評論醫院搶救老太后弄丟患者財務被家屬要求賠償？
掌律 趙律師認為損壞的衣服不需要賠償，但患者的隨身財物損失需要賠償。 嘴炮胖胖 關於醫患糾紛中應該再加一條。既然醫院有義務保障患者及家屬的財產安全。在進行緊急救治時，應當要患者及家屬簽字的個人隨身財務免責的書面檔案，方可進行醫療救護。否則一切損失應由院方一律承擔。當然，義務與權力是相互的，由此造成的...
如何評價常熟融雪鹽被老太從路邊拿走醃鹹菜？
青刀刀 官方微博挺負責的，還是本著擔心人家拿走了就是要去吃的責任心，發出了救人為主的推文。也幸好，老太們不負眾望，就是為了醃鹹菜拿的鹽，簡單又淳樸。如果開始就是為了融化自家門前的雪而拿的鹽。雙方見面還是略顯尷尬的。這個事情為我們提供的經驗教訓就是以後如何管理空地公用產品。如何管理？靠你們正常發揮就行...
怎樣看老太橫穿京藏高速被撞身亡的事件？這種情況下司機要負什麼樣的責任？
伊爾十八 此類事故可能有以下幾種結果。1 現在的結果 2 自身車損駕乘人傷 亡 行人安全 3 車損駕乘人傷 亡 行人傷 亡 4 都無恙 5 其它等 您覺得此事故中那種結果當事司機才算處置得當沒有責任？ 隨遇安 還能怎麼辦，中中國人實行的是死者為大，保護弱者，還有開車就有5 責任的違法，肯定也是司機花...