1樓：the HHR
康德的自由有別於啟蒙思想的其他自由意志，他講就「」契約的自由」，每個人的自由要上交一部分至國家等，由它來統一實行，並且所有人都應該在行使自己的自由是不妨礙他人的自由。
2樓：DiAAP
看了桑德爾justice公開課
對康德道德主義之辯。
讓我對半年前所困惑的：
"自由不是想做什麼就做什麼，自由是想不做什麼就不做什麼。"
有了理解和認識，
在康德眼中的自由，是基於「理性存在」基礎上的，即「自律者自由」。
自律即自主行動，根據自身制定的法則行動。
那麼會出現乙個疑惑？每個人的法則都一樣嗎？還是說一千個人有一千個法則？
答案是：人所制定的法則，是以乙個普遍存在的理性為基礎的，這一理性是我們人類所共有的實踐理性，是一種能夠生成道德法則的普遍理性。康德的道德法則認為，人能夠產生道德行為的動力是來自於人的職責。
而康德所認為的因「個人愛好」這一動機而產生的行為受到了外部因素的影響。比如我喜歡玩遊戲，那麼我選擇我喜歡玩的遊戲，這個行為是自由的嗎？在康德的嚴格定義的自由中，顯然並不算是，因為在這一行為中，我受到了我內心慾望的驅動。
此時的我仍然是慾望的「奴隸」。
而只有根據理性原則所制定的個人法則去行動時，個人才是完全自由的。
對於後半句話的解釋，當我的意志是由我自主決定時我才自由，（即通過理性來做出選擇，即自律）如果我們能夠做到自主意義上的自由，那麼就一定有能力，不根據外界所制定的或強加給我們的法則，而是我們為自己所制定的法則去行動。（自律與他律）
此時所說的不根據外界所強加跟我們的法則其實就是他律。
「自律」，意味著乙個人能成為「立法者」，能自己立法，立法的形式即道德律。當每個人都能成為普遍立法者時，就是康德所說的「目的王國」。自律代表著積極的自由，代表著把現實的自然的因果性拋諸腦後而為實現道德律所做出的一切動機與行為。
自律來自道德律，也服務於道德律。（這段話是複製的，因為我沒有看過康德的著作。）
他律即支配道德行為的道德意志受制於外部必然性而非由理性自身決定。
康德認為，在他以前的倫理學都是從行為主體的意志之外如從上帝或神，從感官慾望、情感、利益、世俗權威等中引出道德和道德準則，都是他律倫理學。這種他律道德論不能使意志自成法則，是不科學的。（這段話是複製別人的，我沒有看過康德的著作。
）如果是理性決定了我們的意志，那意志就變成了能夠自主選擇，不受本性或愛好或環境所支配的一種力量。
在康德的自由中，理性和道德大概貫穿其中。
所以說，當有人再拿著「自由不是想做什麼就做什麼，而是想不做什麼就不做什麼。」就請先看看自身有沒有進行理性思考，進行理性選擇的能力。
over
愛國愛社會愛人民！
又紅又專就是我！
3樓：外婆和外公
其實這兩句話是乙個意思，你想我不想幹某事不就是想做不想做這件事。但是他這麼說，應該是為了強調一種理性性的主觀，而不是在一些情緒習慣等因素影響下的主觀
4樓：
首先，不了解康德，所以關於康德的問題也就沒有權利回答。
其次，其他三個可以回答一下，供君參考。
「自由不是你想幹什麼就幹什麼,而是你想不幹什麼就不幹什麼」。一方面想幹什麼就幹什麼，例如想殺人就殺人。你是自由了，被害人卻被剝奪了自由。
從這個極致的角度來說，自由是相對的。大家都平等，所以要限制自我的自由。所以感覺自由和平等應該是比較和諧的。
">盧梭說「人生而自由,卻無往不在枷鎖之中」,為什麼人生不自由?。另一方面，你想不幹什麼就不幹什麼，你不想承擔義務，那就不要承擔。引申出題主所講的「可以隨意的不遵守所應承擔的義務」。
但我想說，權利是和義務相對的，你有某一方面的權利，那就要承擔相應的義務。總不能不勞而獲吧。當然，這個問題是「你想不幹什麼就不幹什麼」中「不幹什麼」的一部分解釋。
我想如果隨意不想承擔義務，面對法律和道德的約束，應該會遭到懲罰或者譴責吧。
說到「民主自由中的自由」，實際上民主和自由是相對的。要實現民主，必然會約束一些人的自由。而要放任自由，那麼肯定要捨棄一部分人的民主。你細品一下。
民主、自由應該設計政治制度和意識形態的東西。但有個問題，西方的民主自由，已經被他們搞壞了，而且你也會發現所謂的西式民主自由，什麼一人一票等等措施，實質上並不是什麼真民主、真自由。但要弄明白，你可以比較各個國家的政治制度和意識形態，所以，自己動手吃得香，不想說教。
這個問題太太複雜還要單獨談。
不了解康德但我隱約覺得，「你想不幹什麼就不幹什麼」應該使關於自律的問題。是對自我意志力的把控，不被慾望所操縱，這應該是他說的自由。
5樓：孔方
楊朱之學，曾為天下顯學，
至今只餘下
「拔一毛以利天下，不為也」
的一毛不拔廣為流傳。
幼時也不懂，後來看到康德的：
「真正的自由不是你想做什麼就做什麼，而是你不想做什麼就不做什麼」
恍然大悟。
6樓：我的
自由是什麼，是你永遠在追求但永遠無法達到的一種狀態，是得到後拋棄的重複，是想象總比現實美好的幻劇，是決定重新開始卻發現從未結束的第二次。是不要見怪，是我總見外。
7樓：懷念某種過去
崇拜康德了。這句話字面上看是說你有選擇的權利。擁有面對他方意志強迫時選擇說不的權利。後半句的核心意義是不服從。不隨從。這傳達出一種自由的精神。
8樓：小說讀者
康德，或德國唯心主義一派，包括馬哲的，他們的自由，就是不自由。他混淆了自由和別的一些相關詞彙的意義。什麼是自由，就是你去麥當勞，你可以喝可樂，也可以選擇喝咖啡。
這就是你可以自由選擇的意思。當然。你喝不到豆汁，因為麥當勞不提供這個。
這是基本可能性問題，而康德一派，喜歡把這個可能性，與自由的概念混在一起談。這樣他們的自由的概念，其客觀效果，就是為限制自由，不自由做辯護。
9樓：陳瓦特
這句話不是康德說的，是盧梭在他最後一部著作《乙個孤獨漫步者的遐想》裡說的，寫這部書的時候已經六十多歲了。盧梭後半生受盡世人的排擠，想獲得乙份內心的安寧，他能做的都做了，說出這句話就比較容易理解了。
10樓：張小邪i
「想幹什麼就幹什麼」強調的是一種慾望，「想不幹什麼就不幹什麼」感覺是對慾望的駕馭。
個人理解為:不被本能的慾望奴役驅使，不做慾望的奴隸，打破人性的枷鎖，就是自由。
11樓：秦佳興
對康德的理解還很淺，只是關於這句話有一點想法。
食色性也，自然界中的生物，飢餓便會覓食，發情便會交配。但是人有不食嗟來之食的行為，有像柳下惠那樣坐懷不亂的君子，這樣的人不受自然屬性的支配，按道德律（為自己立的法）而實踐，是自由的，否則只是受自然屬性束縛的必然行為。
如果硬要理解這句話，大概「想幹什麼就幹什麼」講的是人在自然屬性驅動下的慾望和行為。從這個意義上說，「隨意的不遵守所應承擔的義務」（想不履行義務就不履行義務）雖然有「想不......就不......
」的形式，但還是沒有脫出「想......就......」的實質。
真正的「想不幹什麼就不幹什麼」應該是人對自身生理約束的掙脫，摒棄對食色功利的貪圖，為自我的行為制定一套道德準則，不論外界如何，都按這套道德準則進行實踐。
還有一點可供參照的是，在古代中國，儒家似乎更強調不做什麼，而不追求一定要做成什麼。《論語》中的「克己復禮」和「有所不為」，及之後的「存天理滅人欲」和「致良知」（減得一分人欲，即是復得一分天理）等學說，似乎都是在加約束。然而依此修行，最終會達到自在灑脫的境界，所謂「從心所欲不踰矩」。
12樓：不知所云
自由不是你想幹什麼就幹什麼,（比如剝奪他人的合法生命，財產等），而是你想不幹什麼就可以不幹什麼（比如你可以剝奪自己生命，或慈善自己的財產等） 類似道德是約束自己的而非約束他人？比如你也可以選擇不工作,不結婚。,但你不要破壞別人婚姻等。
也可以理解為自由不是你想幹什麼就幹什麼（幹壞事不可以）而是你想不幹什麼就可以不幹什麼（不想幹好事可以）。
13樓：
我不參與考證康德是否說過這句話。
我只對這句話本身進行評述——
這句話不正確。(或者說不完全正確、有條件正確、至多在一定程度上正確。)
絕對的自由就是（而不是「不是」）：
你想幹什麼就（可以，但不保證能實現）幹什麼。 並且，通常特指：不必付出相應的代價或者有能力付得起相應的代價。
顯然，這個很難實現。特別是：「不必付出相應的代價或者有能力付得起相應的代價。」
於是，出於某種原因，退而求其次的「自由」被描述了出來：「你想不幹什麼就不幹什麼」。——它實際上是 「你想幹什麼就幹什麼」的」真、子、集「。
人生在世，往往要通過某種「行為」來維繫生存。這類行為有的(並且其中大部分)給執行者帶來的感受是負面的，卻又是不得不做的。若能把這些省去，也是不錯的吧。
當然也是不錯的。 也是極不錯的。只是，別因為這樣，就否定更高層的自由的存在。
正確的說法應該（大致）是：
最高端的自由是：你想幹什麼就可以幹什麼；
實現不了的話，退而求其次的自由是：你想不幹什麼就可以不幹什麼。
14樓：
積極自由和消極自由的區別，但是我懷疑康德是否能說出那番話，康德不會理解消極自由的，消極自由是右派的立場。匿名使用者的回答可能錯了，因為他高看了康德。
如何理解康德的「自由不是隨心所欲，而是自我主宰 這句話？
Rotaerc 那個年代是有一種把慾望視為自然物的思路的。而自我到底是什麼搞不清楚，就可以視情緒為外物，而且這是一種對理性和意志的肯定。康德的思路就是上述的延伸。總是，困於情不自由，包括困於對普通情緒不自由的厭惡。 揭然有所存 這個話不像是康德自己的表達，可能是對康德觀點的轉述。如果你查到原話，建議...
男人要的自由應該怎麼理解？
殘夢 你老公是不是不愛你啊，或者你愛他多過他愛你？又或者他本來就是這麼渣的。那當初為什麼要嫁給他呢，他的渣是你慣的還是原本的呢，我覺得你也得反思一下 曲玲玲 這是乙個錢能解決的問題。因此不算問題。找個阿姨幫你帶啊，你就什麼都不耽誤了。如果你感情需求不能滿足的話，明確提出要求，男人會變的。我老公結婚前...
你怎麼理解世界上沒有絕對的自由？
反證就會很容易理解。世界上沒有絕對的自由意味著世界上擁有絕對的關係，也就是不以人的意志為轉移的客觀規律。最好的例子就是蝴蝶效應。如果不是想要嚴謹理解絕對自由，僅僅是主觀想要為所欲為，幻想是最好的方式，前提是擁有足夠的幻想素材，不然也只會感到空虛無聊，回歸連呼吸都無法做到為所欲為的現實。這就是為什麼即...