為什麼英國人就能持續實行君主立憲制？又為什麼英國人最具有契約精神？

1樓：Hagn

契約精神的問題不甚了解，我想回答一下關於君主立憲的問題。

我認為英國持續實行君主立憲是「路徑依賴」，而不是英中國人民群眾的選擇。和英中國人如何，英中國人的國民性如何幾乎沒有關係。很遺憾。

英國的君主立憲制度，是幾百年以來英國王室、貴族、議會，三方之間相互的權利博弈最終達到的平衡。

英國最初的憲法——大憲章的本質就是乙份英國貴族在鬥爭中佔了上風之後逼王室交權的協議。

後來王室有時會又佔回上風，有時候會再敗給貴族，所以大憲章才會改了又改。

到了亨利八世改教，天主教封臣被驅逐，原來屬於天主教封臣的領地被賣給靠向海外傾銷羊毛獲得了第一桶金的新興資產階級，從此開始新資產階級也登上了政治舞台。以前政治上貴族和王室的二元博弈，現在變成王室、貴族（上議院）、和代表資產階級的議會（下議院）三方了。

後來隨著資產階級的不斷發展壯大，下議院（百姓院）逐漸變得比上議院（貴族院）更具有政治話語權。

甚至到後來下議院可以直接表示：國王您帶兵來議會是幹啥？難不成想謀反？然後拉起軍隊和國王剛正面，後來打敗了國王，把國王砍了。

砍了國王大家才發現，代表議會領兵打仗的那個那個養兵自重的指揮官大人原來也是想當國王，根本也沒維護議會的利益，階級立場都沒了嘛。這樣的話既然非得要個國王，還不如要以前被打敗的那家回來，畢竟好掌控一些。於是等指揮官大人死了，各方妥協之下又把被砍了的那個死鬼國王的兒子們請回來繼續當國王了。

當然，也附帶了不少限制王權的條件。

幾年以後，死鬼國王的大兒子死了，二兒子繼承了王位。他有乙個成年的大女兒，嫁到了荷蘭貴族家；後來又生了乙個小兒子，他愛的不行。大女兒知道小兒子出生的訊息後很不高興呀，按照歐洲慣例的長子繼承法，本來是囊中之物的王位這下怕是要歸弟弟了。

於是她就去找老公借兵，要去搶她爸爸的王位。老公說幫你打你爸爸是可以，但是贏了以後我要當國王你來當王后。大女兒覺得可以接受，於是就去問英國議會這麼操作行不行。

議會說讓財迷的荷蘭人當國王這不是沒道理的事兒嗎？你得多答應點條件。於是各方談妥，大女兒跟議會簽了乙份再交出王室很大一部分權利的協議，是謂權利法案；大女婿帶兵把國王爸爸趕下了臺，甚至都沒發生流血衝突，是謂光榮革命；議會同意大女兒大女婿成為雙核國王。

這樣一來，除了倒霉的國王爸爸，所有人都高興。

再到後來，這家王室生了幾代都是女多男少，終於絕後了。但這並沒有帶來什麼不方便，畢竟本來王室也不怎麼管理朝政了。於是議會就按著這家皇室的家譜，從德國找了一家連英語都不會說的貴族人家，請過來供在了溫莎城堡裡。

和上一家王室一樣，什麼事也不用他們管，所以不會說英語也並不礙事。這一家德中國人就是現在的英國王室的祖輩了。

從這以後，君主立憲就算在英國立住腳了。王家的權利也被限制的不剩什麼了。

這就是英國君主立憲制度形成的大體脈絡了。很遺憾，這是個三方博弈形成的結果，而並不是英中國人民群眾的選擇。和英中國人如何，英中國人的國民性如何幾乎沒有關係。

事實上，在英國歷史上，人民群眾的力量從來沒造成過什麼顯著影響。真的很遺憾。

2樓：龍尊

因為，女王和國王是道德的引路人。

為什麼英國最具有契約精神呢？很簡單，英國一開始就是資本主義萌發最早的國家，當時的經濟體制很繁榮，所以商人們需要交易，但交易需要簽訂合同，這樣才會讓彼此雙方得到約束和誠信

3樓：GG-LONGLEY

因為我們的女王不控制我們，三百年多和君主立憲制有好好的關係。看過法國，中國，等等和君主立憲制的關係不太好，我們的情況不一樣。

還有你要看西班牙和Denmark，他們也還有君主立憲制。

契約精神? 當然啊。為什麼不要? 騙別人和變卦在我們的眼中很壞，會丟麵，以後沒有人想幫助你做事。