1樓：暖城飄雲
歷史學家的作用就是還原歷史，解讀歷史那是政治家的事情，日本的歷史學家是歷史學家，中國的歷史學家是政治學家，，，對於歷史的看法不同當然觀點不一樣
2樓：
其實，這恰恰說明了日本人想通過瑣碎的史料考證和細節的史實還原，來「證明」他們是多麼的「無辜」、「也是受害者」，但正是這種追求「真實」的「實證主義」，到最後卻向打破了他們的「預設結果」發展，結果就難以推進下去或者」有選擇的得出他們想要的結果「。。。所以，他們恰恰不是」放棄了價值判斷和巨集觀視野「，而是以」預設的價值判斷和巨集觀視野「來研究歷史，以其"虛偽的曖昧"為他們的民主主義和右傾主義張目！
3樓：
雖然「日本一些實證主義史學家」丟了實證主義的精髓，但知乎上某些人已經學到了日本那些「實證主義史學家」斷章取義、以偏概全、以點帶面的精髓了！
4樓：童益鳴
你確定這段引用不是來黑某研究院某研究員的?歷史學家最重要的素質難道不是讓事實說話嗎？一切妄圖通過價值觀來雄辯的歷史學家都是政治家！
5樓：靈薄獄
在歷次不宜描述的歷史事件中，我們從來不說發生了哪些不宜描述的事情。
我們說「走了一些彎路」，我們說「經驗不足，交了學費」。
我們對歷史巨集觀的把握不知道高到哪去了。
6樓：
如果不去做史料考證和史實還原，反而用價值判斷去代替，那麼豈不是可以站在道德高地上在事實裡摻假並攻擊別人了？
這樣是不行噠。
沒有證據，就去悶聲差資料啊。
研究歷史也要按照基本法，不能沒有證據就搞個大新聞把別人批判一番。
7樓：
如果這樣都能攻擊人，可以說明這人是個不折不扣的學術流氓。不考據，不深入研究，還要史學幹嘛？
還有一點，最基本的學術道德就是在研究中少帶私貨，少來先入為主的價值判斷！乙份證據一分話。
8樓：楊二
怎麼說呢？在下不是學歷史的，所以對史學不是很了解。在日本學東洋哲學，看了一些思想史方面的書。
發現日本在描述歷史的時候確實有忽略價值判斷的特點。比如同樣是描述歷史上某個思想家的思想。中國的著作總是傾向於最後對其思想有乙個總結性的價值描述。
但是日本的基本上沒有。甚至有乙個史學家提過，江戶之前的歷史，現在看它要像看外國的歷史一樣去對待。客觀描述而不加價值判斷。
而中國的史學傳統就是有價值判斷的。比如「太史公曰」。
因為不是歷史學專業，不知道史學研究上對這種歷史觀如何評價。如果單純的只是古代史的研究上，雖然有差異但也應該能相互學習包容。但是因為二戰史一來是近代史，二來跟政治，民族意識聯絡緊密。
所以兩種史觀的矛盾就愈發的顯得激烈了。
說句題外話，覺得在日本，很多地方都有不隨意發表自己的價值觀的習慣。他們似乎覺得價值觀這東西不一樣是很應該的，如果隨意對自己的價值觀高談闊論，就有否定別人的價值觀的嫌疑，很失禮的行為。而且不能認為自己的價值觀一定對。
比如說動漫裡洗白反派的時候經常有一句，他也是在保護自己珍視的東西啊。日本的一位老師說覺得中國的學生很自我中心，說我們的價值觀是地心說。總覺得自己一定對。
「一些歷史學家認為鉛的廣泛使用是羅馬帝國衰落和衰落的主要原因」 有什麼證據？
呼籲成 因為羅馬帝國的貴族發現在煮酒的過程中往裡面新增鉛會有甜味。所以便大量的使用含鉛的容器。煮酒。或是往裡面新增鉛塊，有證據表明，許多貴族的死亡都是源於鉛中毒。 英國留學君 PbO 2CH3COOH CH3COO 2Pb H2O 來給大家複習一下初中化學，氧化鉛和乙酸在加熱條件下生成乙酸鉛和水，乙...
著名歷史學家李學勤先生逝世，如何評價其一生的成就？如何看待《古史考》對其的批判？
不認同部分研究成果，極不認同研究的原則，吹爆先生的成就。中國有太多人我們不喜歡，但是我們就是無法忽視他們，無法將其成就否定。 吱星入侵者 引子 吐舌垂耳，谷底平川空吠影 鐵幹虯枝，泰山絕頂望霄宮。正文 和古史考的作者吳銳先生不認識，對於他和李先生有門戶之見還是個人恩怨不關心，對於學術觀點孰對孰錯不評...
如何評價田中裕之關於日本歷史的一些觀點？
他討厭日本，也討厭 中國應該報復日本 他相信上帝愛全人類。他希望世界無國界，因為由國界之爭引起的戰爭使人類相互殘殺。他本身是二戰的受害者，他爺爺還是外公有一人是親共產主義的。他奶奶廣島原子了彈的受害者。看了他的一些回答感覺他很反戰包括正義的和非正義的戰爭。他不希望人類互相殘殺。他本身是戰爭的受害者。...