1樓：呵呵
看在什麼地形下開打，如果是港灣作戰，羅馬有巨艦和弩炮（海運千百噸炮矢無壓力），有弩炮在士兵用標槍補補刀就行了，然後頂個盾（羅馬不是造不出長劍，而是用不上）挨家挨戶查水表就可以了，所以港灣作戰羅馬贏面大。而在曠野作戰，漢軍有農民的擁戴。一定優勢
2樓：李成成斯基
技術上，羅馬確實比漢朝強太多
戰術上，羅馬排兵布陣，抱團衝鋒能力強，但是太單一，弱點很多戰略上，漢朝強太多，春秋戰國時期就有孫子兵法了，懂得佔據天時地利，避其鋒芒，攻其弱點，羅馬還是簡單的正面剛
戰鬥力上，漢朝平均且強悍，並不是瘦小，參考兵馬俑可以看出，長途奔襲能力強，羅馬上等公民戰鬥力雖然更強，但僅佔20%不到，大多數都是戰鬥力渣渣的奴隸
人數上，漢朝是羅馬2～3倍，羅馬強大是因為周圍都是小國寡民，和我們中原地大人多沒法比。漢朝文化悠久，信仰相同，很團結；羅馬歷史較短，各種信仰雜亂，人心不齊。
綜上，我覺得漢朝勝率很大。
3樓：哈哈削你
看這個交戰範圍了，從組織形式與兵種來說，越是大範圍交戰漢軍贏得可能越大，越是決戰型別戰爭，漢軍輸的可能越大，簡單來說就是羅馬軍隊組成適合正面決戰，而不適合打長久的縱深作戰。
4樓：
這個問題無法回答，因為羅馬與漢朝的時間跨度大，而且正好處於世界古代軍事發生革新的時代，前後差異很大。『
而且在實際戰場上，地形、指揮官心理素質、軍隊新老兵構成等諸多因素都能在一瞬間決定勝負。例如：
百年戰爭中，英國長弓手在克雷西戰役獲勝，法軍騎兵很焦躁，而且法軍騎兵衝擊長弓手的那段距離是泥濘道路，騎兵的優勢基本上沒了。要說裝備的話，英軍當時比法軍窮一些，所以呈現出徵召步兵更多的趨勢，但這沒有阻礙英軍擊敗法軍。
諾曼征服中，哈羅德的軍隊曾經呈現出壓倒性的優勢，就在快把諾曼的戰士趕下海的時候，哈羅德軍隊裡的臨時徵召兵以為敵軍潰敗了，就去搶戰利品。徵召兵一側陣型大亂，諾曼武士的職業戰士能力大發揮，戰局呈現逆轉趨勢。哈羅德最後輸了。
5樓：無聊的法外狂徒
樓主這個問題有個很大的問題。
是西漢的軍隊還是東漢的軍隊還是後漢的軍隊還是蜀漢的軍隊？
是中期還是初期還是末期？
不同時期不同制度不同社會背景，就足以在單兵戰力和兵力補充方面產生極大差別了。
所以樓主你說清楚呀，不說清楚則麼答呀
6樓：richard
兩個大國的戰爭就如同兩隻史前巨獸的爭鬥，不會是一擊斃命，只會一邊爭鬥，一邊進食，嬉戲，覓偶，甚至啪啪啪。。。真正一方不支倒地也只會是因為年老體衰而已。so漢與羅馬孰大的問題就轉化為雙方的綜合國力問題，而這點看看在地里勞作的是農民還是農奴就可以預知了。
BTW,耕戰政策是大殺器，如果地球到月亮有乙個肥沃的黑土帶，漢人早就在月球上耕作了。請記住，漢人是耕戰民族，而與之對抗的純-戰鬥民族幾乎都消失在歷史長河中了。
7樓：Gary Guo
乙個卡萊之戰讓羅馬在各路貼吧大神嘴裡被輪了這麼多年，照樣不妨礙羅馬屢次乾到帕提亞老家。。真實歷史尚且各種反轉，架空嘴炮又和意淫何異？
8樓：吐血君
得看啥年代…羅馬馬略改革前和漢武時期的漢軍打，基本得撲街，而且估計撲街的挺慘，羅馬帝政前中期和東漢打，那估計是東漢要吃虧。
海戰不用說，漢朝對海軍武備一點需求都沒有，怎麼樣也不可能打海戰陸戰，雙方的戰鬥意志都挺死腦筋的，意志方面沒啥可比的。遠端火力上漢弩佔優，近戰上羅馬方陣漢軍重騎上去硬拆即可，對漢軍來說騎兵實在不算啥寶貝疙瘩，元狩四年衛青霍去病各五萬騎出征匈奴，《匈奴列傳》中說武帝「至朔方，勒兵十八萬騎以見武節，而使郭吉風告單于」這騎兵保有量已經比肩游牧民族了，漢軍為對抗匈奴而發展騎兵實在是略克羅馬軍團
順便一說，有個老rts遊戲就叫漢朝大戰羅馬，雖然漢化有問題但還是可以一玩
9樓：奔跑的書生
1、馬鐙是漢朝出現然後慢慢傳到西方。2、漢朝全盛時期在西域有很強的調動他國部隊的能力。3、如果更靠西，作為傳統農業國，漢朝補給要相對弱一些。
所以，需要看具體時間，位置（誰更有主場優勢）以及具體的將領。樓上都說了答案不可證偽，那我來個可以的。雙方各一萬人的步兵軍團將領一樣平庸無所作為沒有作為，在開闊平原大家短兵相接，羅馬勝。
當然丈不能這麼打，我只是打個比方說，這兩手牌各有優劣，要看怎麼打了。
10樓：漫簡
如果是在明朝吧，那麼漢完勝
如果是在冷兵器吧，那麼羅馬完勝
我不是來抖機靈的，我就是半夜起床放個水，先占個坑，明天或者後天或者在不久的將來答。
11樓：言不可彌
這個問題本來就是各抒己見，為什麼會撕起來？
我的答案啊，陸上漢有一點優勢，海上羅馬優勢。
其實沒那麼麻煩，兩邊都是相當大的國家，沒有誰能一戰滅了對手。羅馬軍團劣勢在騎兵，而且羅馬軍團在面對騎兵時候幾乎沒有什麼很好的辦法，漢的騎兵部隊戰鬥力一直都很強。而在步兵方面，上邊都有人說了，有人說漢強有人說羅馬強，至少兩邊步兵能力差不多吧。
那麼這點騎兵優勢可能就是決定性優勢了，所以我覺得漢在陸上會有一點優勢。
12樓：daniel wang
羅馬…羅馬…哪個羅馬？羅馬共和國時期還是羅馬帝國時期還是西羅馬還是東羅馬還是沙俄？前後兩千年呢…還有漢朝也是，是劉邦那會，還是三國那會？戰爭規模上是遭遇戰？還是全面戰爭？
13樓：一銘
考慮到羅馬和中國之間的距離，遠征對方是不可能的，所以如果開戰，任何一方都不是主場，雙方很可能是在兩國之間，比如中亞或西亞的某個地方打仗，這樣一來，兩國都不可能出動主力，只能是偏師之間的較量，勝負主要取決於軍隊的素質。
所以，中國的人口優勢無法發揮，好在中國還有技術優勢，比如鐵質兵器，馬鞍馬蹬等。另外，波斯與羅馬是死對頭，如果戰場在西亞，中國能得到盟友的幫助。
不過這些優勢都不太大，畢竟勞師遠徵，夜長夢多，突發意外太多
14樓：M3小蘑菇
我的答案是：不知道
評價當代世界上兩個沒相互打過仗的地區最強國家都難以得出肯定的結論，何況資訊更缺乏的兩千年前的古代？
而且將領能力、兵員素質等也沒確定，衛青帶兵和李廣利帶兵戰鬥力也是顯著不同的
15樓：餘源Ir
完全打不過因為漢朝是中中國人就已經掌握了鑄鐵柔化技術，士兵大刀1.2公尺， 而羅馬人用的是短劍 50CM左右......漢朝的弓是反曲弓，不用太大勁就拉的開，西方到2023年都用長弓呵呵你說嘞？
羅馬軍團組織再嚴密，也沒有漢朝本土作戰的優勢大。加上羅馬軍團對漢朝地形不了解，漢朝打乙個伏擊戰殲滅主力也是有可能的
我是分割線
切入正題
打得過，因為論有組織性的大規模作戰歷史，中國比羅馬更為悠久，所以軍事水平比羅馬軍隊更高。
1.從作戰將領上講，羅馬軍隊的策略重心還停留在相當於中國早期春秋時代的正面會戰水平，當然也和羅馬騎兵偏弱有關。在雙方同樣補給條件下，漢朝軍隊的戰術更為靈活多變。
2.戰爭理論上，孫子兵法孫臏兵法司馬法六韜三略尉繚子等等先進的軍事學說領先於世界近乙個時代。對軍隊的後勤，心理，政治，氣象，地理等個方面都有所研究。
2.從軍陣上，羅馬軍隊屬於交錯式前輕後重騎兩翼的固定陣型，以交錯衝鋒為主進行戰鬥。只有少數簡單的一字陣和龜甲陣。而到了漢朝，中國的軍事陣型已經發展的非常精細和複雜了。
3.從戰鬥力上講，羅馬軍隊以重步兵為核心，而漢代軍隊鼎盛時期，已經將騎兵作為戰爭主力了。而羅馬騎兵的戰鬥力遠遠不如漢騎兵，因此機動能力要遠不如漢軍隊，無法掌握戰爭的主動權。
雙方的弓弩技術相比較，漢朝軍隊的弓弩射程更遠力量更大。
4.從個人戰力上講，羅馬士兵已經近似於職業化軍人，個體戰力強，團隊協作高，相比漢軍隊要稍稍佔優。戰線抗壓能力強
我是分割線
還有，論生產能力，其實羅馬是次於漢的，例如漢朝的時候中國的冶鐵技術已經相當成熟，單位面積生產糧食也要高於羅馬。至於武力方面，漢朝是以「大一統」而真正建立了獲得民族認同感的，現在的「漢族」之稱皆因大一統。「凡犯我大漢天威者必趨之」即表明了當時漢朝的武力之強盛。
在中國歷史上兩大聖朝「強漢盛唐」，漢是以武力之強盛而名列其一，在人口上漢朝也佔據著很大的優勢。戰鬥方法及技巧方面，羅馬是講究「強力的摧毀，以殲滅敵人為首要核心」，而中國則是「兵者詭道也，講求克敵制勝，講求技巧」，即使現在我國古人的兵法也是光耀軍界的。
由以上可得，漢國力要更強一些。具體交手的話，戰爭本來就是打錢，所以漢朝的勝算大一些。
所以綜上所述，只要漢軍帶兵將領稍有能力，不一味強攻的情況下，羅馬軍隊很可能會陷入劣勢。
騎士與軍隊的異同？
Merlin Dragon 不能把騎士看得太浪漫了，囧，藝術作品是藝術作品，騎士題材的作品和英雄史詩是要和現實分開看的。騎士精神和八榮八恥差不多，有的人是喊空口號，有的人就是把當做信條，並不是所有騎士都信仰美德，好比現在並不是當兵就都想著保家衛國 騎士本質是最低階層的貴族，否則養不起馬也僱不起侍從，...
如果克蘇魯體系中的生物出現在現實與軍隊交戰會怎樣？
aythis 如同食屍鬼之類的人類可以打的過。但克蘇魯的眷族，瘋狂山脈 的古老者，或 超越時間之影 的文明，不論是科技還是智力都遠超人類，毫無勝算。 Koakuma 一句話，人類永遠不可能戰勝它們，伊思公尺戈這種.估計打得過，但舊支的話，五個字，永遠不可能，就好比把舊支看做人類，把人類看作螞蟻，你乙...
羅馬軍團在帝國後末期對蠻族軍隊勝少敗多有哪些技術原因？
柔軟無力是羅馬兵團衰敗的主因。那些士兵過去在非洲烈日之下作戰，都一點不感到疲倦，現在在日耳曼和高盧的涼爽天氣之下，反而覺得甲冑太重，所以羅馬帝國的末日也就快到了！安托萬 亨利 約公尺尼，戰爭藝術 抱起仙子轉圈圈 理論上，秦帝國戎行的數量達100萬，是羅馬帝國的5倍！在兩邊後勤條件適當的情況下，秦帝國...