1樓：含糊其辭
最近很多人喜歡吹朱見深貶低朱佑樘，其實是還沒有主見的。看到別人這麼說我也這麼說罷了
明朝經過土木堡之變後實力下降很多，當務之急應是休養生息，而不是大興土木，四處征伐。成化梨庭確實不錯，但也耗費了民力物力，那留給朱佑樘的還能剩多少？如果朱佑樘也搞乙個弘治梨庭，那明朝能剩多少年？
還有佞佛之事，憲宗佞佛彷彿理所應當，大有我是昏君我怕誰的意思，而孝宗就不可以，老雙標了。
自古以來，評價乙個皇帝不是只看開疆闢土，也要看百姓生活。
請不要再硬洗了，捧一踩一真沒意思。
2樓：Tzw
明史評價；一，憲宗早正儲位，中更多故，而踐阼之後，上景帝尊號，恤於謙之冤，抑黎淳而召商輅，恢恢有人君之度矣。時際休明，朝多耆彥，帝能篤於任人，謹於天戒，蠲賦省刑，閭里日益充足，仁、宣之治於斯復見。二，顧以任用汪直，西廠橫恣，盜竊威柄，稔惡弄兵。
三，夫明斷如帝而為所蔽惑，久而後覺，婦寺之禍固可畏哉。
第一部分因為沒有立場問題還客觀第二部分；任用廠臣觸犯文官的利益，剝奪文官兵權，加強反腐監查，犁庭建州，滿清差點滅族，所以東林和滿清的評價和實際正好相反。第三部分，憲宗一直都是掌握著權力，萬妃也沒有地攤文學描述的那樣，可惜後期治吏不成功，有點荒廢。如治吏有前期治亂，治世的成果，那憲宗可真的稱的上一位雄才偉略文治武功的雄主。
3樓：
雖然說明憲宗又犁庭建州，收復河套的戰績，武功徹底碾壓明孝宗是沒問題的（孝宗朝的武功基本就一笑話），但是......總有一種不惜民力的感覺：
成化元年，荊襄流民起義
成化三年，廣西流民起義、揚州鹽民起義
成化四年，開成滿俊起義
成化六年，李原起義
成化八年，四川榮縣起義
成化十一年，湖廣起義
成化十三年，福建白眉起義
成化十六年，潯州起義
成化十九年，桂林起義
成化二十三年，鬱林、陸川起義
弘治二年，山西王良起義
弘治五年，廣西古田起義
弘治十二年，公尺魯起義
弘治十五年，江西王武起義
成化年農民起義是每2.10年一起，即使除去「荊襄流民起義」這種前朝「遺澤」，起義頻率也達到了每2.3年一起，而弘治年農民起義是每4.
50年一起。雖然說以古代社會那渣渣一樣的生產力，農民起義基本沒法避免，哪怕是在盛世治世。但弘治年農民起義頻率確實比成化年有大幅的下降。
不過需要注意的是這裡的農民起義統計並不嚴謹，也不能反應農民起義的性質。
4樓：鄒樊
史書對成化皇帝朱見深的評價不低，對他的政績持肯定態度。網路上因為《明朝那些事》的流行而被低估。
《明史》：憲宗早正儲位，中更多故，而踐阼之後，上景帝尊號，恤於謙之冤，抑黎淳而召商輅，恢恢有人君之度矣。時際休明，朝多耆彥，帝能篤於任人，謹於天戒，蠲賦省刑，閭里日益充足，仁、宣之治於斯復見。
顧以任用汪直，西廠橫恣，盜竊威柄，稔惡弄兵。夫明斷如帝而為所蔽惑，久而後覺，婦寺之禍固可畏哉。
《明憲宗實錄》：「上以守成之君，值重熙之運，垂衣拱手，不動聲色，而天下大治。」
鄭曉：帝仁恕英明，少更多難，練達情理。臨政蒞人，不剛不柔，有張有弛。
進賢不驟而任之必專，遠邪不亟而御之有法。值虜寇數侵邊，惟遣將薄伐，不勤兵以竭我財力，虜亦離散，內外寧輯。荊襄嶺海，時有寇竊，推轂之際，戒勿妄殺，或不用命，賞罰兼行。
崇上理學，褒封儒賢。江淮大祲，截漕賑饑。星文示變，側身省過。
臣僚進諫，即涉浮偽，時有幹忤，薄示譴謫，旋蒙牽復。若乃尊禮孝莊，尊景帝，保護汪後，褒恤於謙，其於愛憎恩怨，絕無芥蒂，帝諄然於天理彝倫者也。以故雖屢有彗孛之災，而國家康靖，有繇然矣。
我接觸的關於明朝的史書對憲宗的政績都持有肯定的態度。乙個皇帝的作為可以從廟號裡反映，成化的廟號是憲宗，唐朝有個中興之主的廟號也是憲。
成化朝的軍事行動
成化元年
峽有大藤如虹，橫亙兩厓間。雍斧斷之，改名斷藤峽，勒石紀功而還。
冬十二月癸卯，撫寧伯朱永為靖虜將軍，充總兵官，太監唐慎監軍，工部尚書白圭提督軍務，討荊、襄賊。
成化二年
乙卯，朱永大破荊、襄賊劉通於南漳。
成化三年
建州女真首領董山叛亂，明憲宗派兵征討，還命令北南韓王出兵肋剿。明軍分五道各萬人出塞攻至建州，大獲全勝。建州衛首領李滿住父子，建州左衛的首領董山等人均被明軍斬殺。
成化六年
十一月癸未，荊、襄流民作亂，項忠總督河南、湖廣、荊、襄軍務討之。
成化七年
己未，荊、襄賊平，流民復業者一百四十餘萬人。
安南黎灝攻占城，破之。
成化九年
庚子，王越襲滿都魯、孛羅忽、加思蘭於紅鹽池，大破之。諸部漸出河套。
成化十五年
派兵征討女真
成化十六年
戊寅，王越襲亦思馬因於威寧海子，破之。
成化十八年
六月壬寅，亦思馬因犯延綏，汪直、王越調兵御敗之。
經濟成化朝是明中期商業與手工業飛速發展的開始。
政治廣開言路，輕徭簙賦。平反于謙等人的冤案，重用在土木堡之變被英宗打壓的人，比較有代表性的就是商輅。還有要提的就是鄖陽府治，解決了荊襄流民問題。這個方法到清朝都還用。
《明史》除了他對女真的軍事行動沒有寫之外，不實的地方是關於汪直和萬貴妃的記載。汪直是太監，筆桿子握在文官手上。被黑不奇怪。萬貴妃下毒害孝宗，墮胎都是假的。
這是商輅的《國本疏》
「題為國本事。臣等仰惟皇上至仁大孝，通於天地，光於祖宗，誕生皇子，聰明岐嶷，國本攸系，天下歸心。重以貴妃殿下躬親撫育，保護之勤，恩愛之厚，逾於巳出。
凡內外群臣以及都城士庶之門聞之，莫不交口稱讚，以為貴妃之賢，近代無比，此誠宗社無疆之福也。但外間皆謂，皇子之母因病另居，久不得見，揆之人情事體誠為未順。伏望皇上勅令就近居住，皇子仍煩貴妃撫育，俾朝夕之間便於接見，庶得以遂母子之至情，愜眾人之公論，不勝幸甚。
臣等職居輔導，偶有所聞，不敢緘黙，謹具題知，伏候聖裁。」
這是乾隆寫的駁明憲宗懷孕諸妃皆遭萬妃逼迫而墜胎
憲宗偏寵萬妃，任其妒毒而不能檢制，幾成炎劉燕啄之禍，柔暗實無可辭責。但宮闈事秘，流傳又豈口盡憑？如所稱『後宮有妊，皆遭潛害』，則此前之佑極，生於成化五年，何獨無恙？
且其何察必嚴，又何獨於紀妃以『病痞』相蒙？而宮婢鉤治，亦肯代為容隱？至皇子既生，即使張敏溺斃，敏縱慾護救，亦必潛匿外廷，密為保育，又安敢仍留附近安樂堂之他室？
吳後復往來哺育，竟不慮萬妃之稍有知覺乎？且佑極故在，而敏驚稱知『上未有子』，出於何意？且佑極旋即立儲，又豈能隱秘不使萬妃知之？
記載家傳聞異詞，往往從而緣飾，不足深信類此多矣。史家記萬妃之事，皆謂其驕妒橫行，至於後宮有妊盡遭藥墮。今以憲宗封建諸子證之，知其說殊不足盡信。
蓋憲宗偏寵萬妃及妃之恃寵驕妒，固當時情事所有。若謂其專房溺惑，則後宮必進御無期，何就館之多，竟爾繩繩相繼？如是年及孝宗初受封，共有十人，其最幼者乃憲宗第十四子，而所云飲藥墮胎者若尚不可勝計，其生不為不蕃。
萬妃果妒者，豈能挺貫魚及眾而誕生成立者，如是多乎？總之宮闈事秘，傳聞已不可憑，或由眾人深嫉萬安之假附亂政，遂飾為無稽之言以歸萬妃。記載家耳食滋訛，於成化間事，幾不啻漢成時昭陽禍水，而不顧其跡之矛盾，亦可怪也！
弘治朝修的《憲宗實錄》裡沒有任何萬貴妃墮胎的記載。
為什麼明憲宗朱見深會專寵比他大十幾歲的萬貞兒呢？
滬通大橋 明憲宗跟萬貞兒的這些事，主因是在朱祁鎮身上，他的土木堡之變，不但導致了大明危機，同時也摧毀了朱見深的一切，只留下了萬貞兒，哪怕跟他母親同齡，那又如何？所以當我們追尋到這個根由時，想必都會有種莫名唏噓。 首先，我猜，這個萬貞兒應該挺好看的吧。按紅樓裡的掌事大丫環來看，應該是屬於美貌且聰慧細心...
如何評價朱見深？
彌勃佛 收復河套，英宗以來第一次打垮了蒙古人，實現了大明朝最後一次開疆擴土。接手了乙個西南到處叛亂的明朝，留給兒子乙個和平完整的國家。雖然喜歡萬貴妃這事的確槽點多多，但放在大明朝，這真的算個事嗎？汪直也的確做了點壞事，但是前有王振，後有劉瑾，魏忠賢，汪直真的算惡棍嗎？綜上所述，朱見深妥妥的明君，明朝...
朱元璋 朱棣 朱高熾 朱瞻基 朱祁鈺 朱見深 朱佑樘七個皇帝算英明君主嗎？
朱元璋 朱棣 開拓君主 朱瞻基 朱見深 守成令主 朱祁鈺 中興之主 朱高熾在位太短，影響太少 朱祐樘？明史協會教授口中的弱智嗎？ 故鄉的梅花開了嗎 再後面武世穆三個也可以算。之後的萬曆有爭議，做過一些昏庸的事但是也擊敗過日本，算不算英明都可以。之後的從泰昌到永曆這七個就只是普通的君主了，不英明也不太...