一人研究出一藥物可益於天下人可他只為利己。一人心善如佛所做之事無不想益於人可卻往往事得其反。孰善孰惡？

1樓：

題目不成立。。。

第一種人是不可能只為利己的，如果只為利己，那麼利他就不是乙個必須的手段。通過利他而利己，通過實踐廣大的利他行為而獲得最大的利己。不能稱為惡，因為利己的私心並不是惡。

第二種人是不可能如佛般做事的，因為適得其反的原因是沒有認真省思行為的隱患。此時空有利他的心，確並不重視自己是否在行給他人造成惡果的惡行。是自欺欺人的善。

對於普通人而言，沒有能力事無鉅細的考慮的那麼周全，但是假如總是適得其反，對可能造成的惡果的反思同樣是善，因為行為的結果必然對他人構成影響。。君不見多少任性的放生就是這種結果。豈是一句我心有善念就可以不揹負因果的。

2樓：

該提問比較科學的表述應理解為：乙個人的行為其主觀故意和客觀行為結果之間的價值判斷應如何取捨。

此命題在法學中是比較老的乙個問題，簡述起來是這樣的：

1、「一人研究出一藥物可益於天下人可他只為利己」對應的是「正當防衛意志」問題，即「乙個人有正當防衛行為但沒有正當防衛意志，那麼他侵害他人制止犯罪的結果能否評價為正當防衛？」對此中國主流觀點認為主客觀應該相統一。

2、「一人心善如佛所做之事無不想益於人可卻往往事得其反」即主觀無故意，客觀行為有侵害結果，該情形一般來說是值得被批判的，畢竟過失犯罪並不少見，但也有一些特例，比如「假想防衛」即以為在不法侵害但實際上沒有不法侵害，如果發生結果屬於意外事件，什麼也不算。

另外提一句，希望各位少看玄學，多感受一下現實生活。

3樓：王零壹-營銷運營

乙份心善如佛，卻表露了出來，是魔了；

善到極致，必定以他人能接受、能共情的利己去表露，才不至於讓別人生出幻象。

前者是善，後者不能說是惡，是有魔。

會讓事情弄巧成拙。