1樓：zzy
英國不是乙個嚴格意義上的法治國家，而建立在種種「慣例」的基礎上。
因為權利法案是一系列的憲法性檔案，更像是一種與王室的契約，而並非是由議會廣泛代表制定的法律檔案，由享有立法權的立法機關行使國家立法權，依照法定程式制定、修改並頒布的。所以，英國法律體系的源頭決定了英國海洋法系的特點，故有漸進性與妥協性的特徵。
另外，在議會與國王貴族長期的鬥爭與合作中，國王王權是在逐漸讓渡的過程，斯圖亞特王朝的查理一世雖然是以暴力革命的方式被殺，但是英國王權統治的基礎尚在，舊貴族與地主強大，故復辟成功，這也是英國政治在激進與保守之間實現平衡的方式。英國自大憲章以後，便是一種聯合統治的政治結構，國王與貴族的矛盾是突出，其他社會矛盾集中體現在這一對矛盾裡，所以，殺死乙個不服從這種平衡妥協結構的國王本身就是一種漸進的妥協。
2樓：周天
這和殺多少人沒有關係，主要在於對於過去國家之間的共識的破壞程度，區分出來保守還是激進。這個問題的意義更多在外交上，不是內政上。
3樓：
數值100，無論他增還是減，變到95，90，85這麼變，還是105，110往上變，每一次變化經過有效的博弈和平衡，不管怎麼改，都是保守。
忽然憑空說，以前的積累全部扔了不要了，歷史從今天開始，憑空設計乙個零點大家從這裡開始過日子，無論這個零點是設在0還是1000，都叫做激進。
以上兩種方式實際執行中都有混雜，完全的激進執行模式基本只存在虛擬和設想中，完全的保守也僅僅只能在最先發的體系，或者與世隔絕下才能實現。
4樓：徐辰
歐洲歷史這東西基本上是一群貴族在寫，對他們來說殺個國王並不是什麼大不了的事，頂多就是換個國王效忠，但像法國革命那樣廢除貴族制度才是真正傷筋動骨，當然比英國革命激進多了。
5樓：叫我耗子
因為選擇性從護國公之後開始算？把不同時期的事攪在一起沒有太大意義。就像很多人喜歡問羅馬帝國怎樣怎樣，羅馬帝國算東羅一千多年，再混淆一下羅馬共和羅馬王政就兩千多年，不明確時期，所謂怎樣怎樣那都是偽命題。
6樓：「已登出」
因為殺國王的那一批人並沒有成功，最終勝利者還是保國王的那一派。所以連國王都成了革命派。
既然連英國國王都為了革命事業作出了巨大犧牲，英國革命自然是溫和而漸進的了。
而法中國人為了革命盡然處死國王，對乙個反革命太不人道了，這些革命者絕對是暴虐的。
7樓：約克公爵
謊言千遍，近乎真理。
內戰算什麼。。。查理一世那算內戰麼？級別和寡人的玫瑰戰爭如何？至於弒君，查理一世是第幾個來著？要是從韋塞克斯開始算，那就更多。
溫和漸進了五百年，還養著伊莉莎白一夥永動機。這制度現在看近乎脫色碎裂的老古董。要說大嚶自有國情在，我們尊重大嚶人民的選擇。
但你說這制度非常OK文明的要死大憲章光芒萬丈一字不可更易。
那這種虛偽也是沒誰了
8樓：棟哥歷史
你們這群人不要質疑我大英，您配嗎？大英怎麼說，你們就怎麼照本宣科，搬運過去，輪得到你們質疑英國歷史？清華北大只是我大英的傳聲筒，何況你等皮民？
9樓：
不然吹啥呢？吹女王任命的獵巫官還是吹對愛爾蘭人的種族滅絕？克倫威爾登陸愛爾蘭島可是拿了上萬人祭旗的，怎麼沒看到有人說什麼溫和漸進？
而且不要總是把眼睛盯在有沒有殺國王上，世上從來沒有不流血的革命，只是對於有的人，他們總是能夠框定乙個特定的時段和特定的群體來證明無血罷了，但是在帶來變革的漫長過程中，可曾有一時不流血？英格蘭的宗教衝突並不比Continental其他地區來得溫和，英格蘭的獵巫活動按照人口比例殺人的數目還遠勝Continental不少地區。
英格蘭的「保守主義」帶來的後果也不比其他地區溫和一樣，至少在20th之前還沒有歐洲國家搞出來過愛爾蘭饑荒這種規模的種族滅絕呢，要知道愛爾蘭饑荒可是真實「友邦驚詫」，就連一向被帶英目之為「蠻族」的奧斯曼土耳其都來為愛爾蘭提供了人道主義援助，我就想問帶英的臉往哪兒擱呢？
10樓：N.user
英國：因為北歐不管我們事，而且我們沒有殺科學家（歪頭看法國）法國：往事別提了！
英國：你說共和國不需要科……
法國：別提了！
11樓：莫等閒的文史隨園
媽耶，三十年戰爭胡格諾戰爭楓丹白露敕令
不知道的好歹搜尋下看完這三再來說英國不溫和好不好？
現在的義務教育階段都沒有世界史課程了嗎？
12樓：瓦盧瓦海豚
上學期主要研究了光榮革命，就談一談這個
感覺最主要的原因是這個「不流血」的「光榮」革命的概念並不是後世客觀評價，而是當初政治和軍事鬥爭的勝利者對自己之前所作所為的定性，說白了是洗白也是propaganda,不過整個革命確實推進了制度革新也符合歷史發展的程序，所以後世沒有重大異議。
Glorious Revolution的起因是新教與天主教相爭，新教的人想把James II(天主教)趕出英國讓William of Orange(新教)掌權，七位大貴族聯合寫信請William發兵來奪英國王位，這本質上是叛國罪，但是William成功即位，叛國的人成了勝利者，當然不會說自己是罪人，於是提出了「光榮革命」的概念，反而將自己標榜為恩人。另外這也符合正在崛起的Whigs(當初的Liberals)的利益，即建立君主立憲制，所以他們也順勢鼓吹，當初的歷史就這樣被定性了。
還有幾個因素：流血的戰役比如Battle of Boyne和後來Jacobites的幾場血戰都沒發生在英格蘭本土，主要在愛爾蘭和蘇格蘭，英中國人的德性，沒發生在他們英格蘭就並不覺得這些戰役算數。
以及和法國大革命比起來確實少流了很多血，尤其是貴族的血，平民犧牲了一些，在當初的人看來幾乎不算損傷。
大概這樣，去年期末記的熟，現在不行了，可能不100%準
13樓：知不道
。威廉征服之後的金雀花王朝英國的國王們一直忙著對外（主要是法國）用兵，除了徵稅和徵兵以外對內政似乎不大關心。自此以後，英國的實權一直都在貴族手中，國王的廢立實際是由貴族們決定的。雖然英國也曾經因為王位的爭奪發生過內戰，但那可都是貴族內部矛盾，算不得革命的。
此外，英格蘭近一千年裡本土幾乎沒有被入侵過，而且一直進行著對外的征服與殖民，先是威爾斯、蘇格蘭和愛爾蘭，工業革命之後便是整個世界。
英國對國民的壓迫未必比其他國家輕，但是由於可以向外傾洩過剩的人口，所以在國內一直沒有形成足夠強的對征服的反抗。
英國的罪犯（窮得去犯罪的人）會被流放到澳洲，其他窮人可以選擇去印度、中國或是別的殖民地半殖民地發財，因此英國的貧苦百姓對英帝國的反抗便被大大削弱了。對外戰爭的勝利也保證了英國國民對帝國的信心和忠誠。
英國底層人民的反抗被有效的控制，同時隨著選舉權的擴大，英國人也更傾向於走議會鬥爭的道路，如同法國大革命一樣的徹底顛覆從來沒有出現。
我們今天所說的「溫和」大概是指英國底層群眾的權利和要求不是通過暴力和動盪獲得，而是通過上層統治階級的妥協、施捨與分享得到。在支援資本主義尤其是自由主義的人看來，英國不但能夠實現自身的崛起和發展，而且保持著穩定的內部結構，簡直是資本主義世界的標兵。但與此同時在印度、中國和新大陸發生了什麼他們並不關心，沒有被西方「文明」 「開化」的野蠻人能算是人嗎？
14樓：Tony
雖然很多人說英國虛偽，但是英國在17-18世紀歐洲大革命的背景下，慘死的貴族平民相對法德奧意等國的確算少的，說起來也是比較溫和的
15樓：周昱印
殺了國王立新國王唄，法國殺了就是民主共和制，另外，北歐國家一向高福利，並不符合保守主義的經濟原則，別忘了，高福利既養懶人又增加財政負擔。
16樓：搖滾歌手曹阿瞞
我不是種族主義極端分子，但若是拿中國歷史上曇花一現的君子風或者儒風、以及中中國人心中根深蒂固的仗義精神來對比歐洲國家的歷史，他們簡直就是一群周而復始的野人，唯一的亮點是這群野人藉著一次二次工業革命穿上了靚麗的西裝，包裹了西裝卻繼續著野人的行徑。
17樓：風大 可稍息否
這叫宣傳技巧。
如果將這些殺國王、殺貴族、殺……這些事情事無鉅細大大小小的都講出來，那麼以後再有事情呢？民眾會說，殺了國王！
但是如果換個宣傳口徑，決口不提這些事情，只在枯燥乏味的歷史課本上輕描淡寫的提兩句，只有好學的好學生才會稍微關注那麼一點，大部分老百姓都不知道「哦原來我們還殺過國王」，你說這老百姓多好統治啊。再有什麼事兒，大家就會說：我們以史為鑑，溫和上訪吧！
誰還記得他們可以革命呢？
大英帝國一直到現在都企圖將自己的帝王世系搞成萬世一系呢，一講就是這麼多王朝都是乙個血脈流傳下來的。
18樓：張祈零
你搞錯了，不是老百姓和革命者溫和，而是由於沒有常備軍的傳統，外加國王經常不是英格蘭自己人，所以國王們很溫和。
法國歷史上鬧的叛亂多了去了，投石黨運動把路易十四兩次轟出巴黎去，但由於是大陸國家，有常備軍…最後還是能倒行逆施……
而英國，由於是島國，不需要常備軍，還經常捲到大陸事務裡，國王們異常溫和——想如大陸君王那樣嗷滴一聲炸裂也很難，國王們經常不把自己當英中國人——所以也拉得下臉皮妥協。
法國來的失地王約翰打不過叛亂者，籤了大憲章。
他兒子亨利打不過叛亂者，留下了開議會的傳統。
查理一世的爸爸蘇格蘭人詹姆斯對於搞毒菜，也只是想一想說一說，該服軟還是服軟。
查理一世的兒子詹姆斯二世，聽到威廉來了，直接跑了…跑了……
德中國人的後代喬治三世也想搞毒菜，奈何那時議會和內閣已經很完善了，能收稅能搞軍隊…然後他直接瘋了…瘋了……
要是中國的皇帝也像他們那樣溫和，搞不了毒菜該開會開會，該妥協妥協，該跑路跑路，該發瘋發瘋，那中國的革命史和革命者肯定也很溫和。搞不好現在還是君主立憲哩。
19樓：「已登出」
革命是一大波人殺另一大波人，英國就死了乙個國王和幾個保皇黨，沒死幾個人。法國可就熱鬧了，什麼丹東羅勃斯皮爾都上斷頭台了。
20樓：
不怕不識貨，就怕貨比貨。
自大航海時代以來，英國除了這次內戰，然後是斯圖亞特王朝不流血的復辟，胡漢三領著還鄉團回來了，也沒怎麼折騰，就被所謂的光榮革命趕走了，根本沒有傷筋動骨。自此300多年英國本土再沒有大的動亂，即使後來日不落帝國和平解體，聯合王國內部還算穩定。
反觀Continental各國，內戰外戰不斷，人腦子打成了狗腦子。法國大革命殺得人頭滾滾，血流成河，連拉瓦錫這樣不世而出的天才科學家也被當成了國王的狗腿子，上了斷頭台。
北歐那幾個國家，近代以來完全是打醬油的角色，除了地理課上學過一點相關介紹，歷史課上幾乎沒有多少內容，根本就沒有什麼存在感。
至於中國，自滿清入關以來的歷史，就不必再說了吧。
為何工業革命出現在英國？
蔣子蛇 用我們經濟史老師的話，British just couldn t help it.攤手雖然老師是歐洲人，這個說法也有歐洲人互相酸的意味在裡面 但是就是只能攤手 曲巨集辰 古代中國不可能產生工業革命，不是條件不允許，更不是資源不夠。而是中國人意識決定了不會去這麼做，為什麼這麼說呢？最主要的的就...
工業革命時代英國是哪個派別在掌權？
東皋山人 1762 1841年的英國首相 表示托利黨 包括後來的保守黨 表示輝格黨 約翰 斯圖爾特，1762 63 喬治 格倫維爾，1763 65 查爾斯 沃森 文特沃斯，1765 66 威廉 皮特，1766 68 奧古斯都 菲茨羅伊，1768 70 腓特烈 諾斯，1770 82 查爾斯 沃森 文特...
英國皇室和貴族體制究竟是如何躲過歐洲革命浪潮的？
已登出 因為英國王室是偽王啊。英國正統王室是詹姆斯二世，結果被趕走了。現在的英國王室，是德國來的喬治一世家族，這傢伙連英語都不會說。換句話說，英國王室只是從外國找來的傀儡，根本是個擺設。偽國王而已。 英國是一戰和二戰的戰勝國，人民生活水平處於較高水準，而且有 帝國光環 存在，國內沒有動因爆發革命。回...