1樓：神棍
這個不僅僅是科學方面的問題。而是對於錯誤的不同處理方法。
遇到乙個錯誤最簡單的處理辦法就是大大方方的承認改掉。可能性要付出一定的代價，但是事情大部分到這個程度就打住了。
另一種處理辦法是強懟。這種方法的好處是，如果你比對手強，對手被你一頓瞎侃侃暈了，你不會有任何損失，完美度過。
壞處就是，一旦對手沒你想象的那麼不堪，本來可能你只有乙個小破綻，可是你的辯解會給對手帶來更多的攻擊目標，因為假的始終都是假的，想要彌補乙個謊言只能編造另乙個謊言，而新的謊言需要編造更新的謊言來彌補。這樣越往後拖你的破綻越多。錯誤也就越多，損失也就越大。
這點上不僅僅是院士，普通人的身上表現的也很明顯，比如說你在網上和人對線的時候就經常會遇到這樣的現象。
另乙個最明顯的例子就是賭博，看來好賭真是人類的天性啊，上至院士下至大字不識的文盲。
2樓：Doctor.zz
如果裴鋼連這這麼簡單的對照實驗都考慮不到的話，科研水平也忒差了點吧。私以為不可能是沒考慮到，倒是有可能故意睜乙隻眼閉乙隻眼呢~
而且結果不可重複，在科研裡是大忌，說啥其他的都沒用~
3樓：黑洞
我其實不關心他是否主觀造假，我只關心被舉報的實驗是否是有問題的，重複出來沒問題，重複不出來，大大方方承認，該撤稿撤稿，該道歉道歉。而不是一口咬定的說沒有。誤導後人。
4樓：有話好好說
存在這種可能性。需要設計更嚴格的對照來評估和分析。不知道饒毅的實驗有沒有這個對照，應該展示出來。裴鋼實驗室繼續這個課題的話，也應該排除這種可能。
5樓：tigerbuaa
我也覺得有這種可能，所以饒的語氣有所緩和，要求撤稿即可，造假可是要有後續懲戒的。這種情況下重複實驗可能反而能夠成功，而結論是錯誤的，實驗設計出了問題，可以說是學術失誤，而不是學術不端（也可能是更高階別的造假）。不過我還是難以相信沒有陰性對照的文章居然發了PNAS，還被諾貝爾獎大牛審過了
6樓：從不補炮車
重複不出來就是主觀造假。生物實驗那個不是最少重複三次才能用，而且他的那篇文章發在PANS上，我認為重複不出來的實驗就是主觀造假。
7樓：Even
重複不出來-無主觀造假，實驗失誤-撤稿，尊重失誤
重複不出來-主觀偽造資料-追究學術責任，該罰罰
現在他的答覆像在騙傻子，生物科學竟然還有說有不可重複性的，可重複的才叫科學，不可重複的都叫誤差。
氧氣有沒有可能是有味道的？
木醫生 你這腦洞 理論上來說是有可能的，但是一氧化碳不是我們經常吸的，為什麼也聞起來和氧氣乙個樣呢？所以，你這個腦洞，可能就夭折了。有些動植物或者微生物可能會感覺到它的氣味。但是人類的知識對氣味的定義就是聞到的主觀感受，物理學對氧氣的定義就是無色無味。目前我們也只能做到這個份兒上。長期缺氧的病人 例...
人的想法有沒有可能是客觀的？
江城子 在不同的哲學思想下，你會得到不同的答案，為什麼想法不是客觀的呢？為什麼想法會是客觀的呢？在我的哲學體系下，我認為人的想法是客觀的，一方面，人是社會關係的產物，乙個人的想法已經被他的器官和社會關係框定，所以他一定會做出乙個屬於他的想法，這個想法是他一定會做出來的，它反映了這個人的社會關係，因此...
凱多的克星有沒有可能是羅？
噠噠噠 個人觀點那些bug果實 如童趣果實 倒退果實 很可能對凱多無效或者效果甚微。不然凱多的背景設定就會出現明顯錯誤。他過去的人生，共經歷7次失敗，在單獨一人向海軍及四皇發起挑戰時被俘18次，還受過千次以上嚴刑拷打。被判過足足40次死刑，就算被施以絞刑也會把鎖鏈扯斷，就算被押上斷頭台也能把鍘刀粉碎...