1樓：逗逼仙人Oracle
這個題目初一看很簡單，但越細想越覺得深刻~事實上，對這個題目的內容進行判斷本身就要用到邏輯，而這個問題的內容本身就是關於邏輯的，它是自指的，所以以邏輯的方法去做出肯定的回答很容易會陷入到悖論的陷阱裡去~
這個問題的定義不夠良好，希望題主對問題重新進行描述，補齊問題中省略掉的部分，並對如「邏輯」和「結論」等概念進行定義，才能對問題進行進一步的分析~
先寫到這裡，回頭有空再來填坑~
2樓：
任何推理過程都有邏輯，只有合不合理嚴密不嚴密。
並且嚴密合理的邏輯只保證過程正確，不保證結果正確，因為在此之前還有前提條件。
不合理不嚴密的邏輯推理也可能得出正確結論，因為猴子也能敲出莎士比亞全集。
3樓：鄭莊公
邏輯是推理過程必須遵守的規則。
邏輯本身是正確的，它由一些公理和定理組成。
例如，整體大於部分，這就是個公理。在推理過程中不能違背此公理。
再例如，乙個命題是正確的，它的逆否命題也是正確的。這就是被證明過的定理。
蓋大樓需要地基，然後往上蓋，最後封頂。做數學題，要有一定條件，然後從這些條件出發，通過一系列計算，得到結果。任何思維也都要有個基礎，然後從這個基礎出發，通過一連串思維，得到結論。
因此我們可以知道，如果基礎正確，推理過程有錯誤，那麼結論一定錯誤。如果基礎錯誤，推理過程正確，那麼結論也一定錯誤。如果基礎錯誤，推理過程也錯誤，那麼結論一定錯誤嗎？不一定。
比方說，打仗的時候，情報錯了，而指揮官又判斷錯了，說不定就能歪打正著。當然，這種機率很小。
所以，邏輯錯誤，結論不一定錯誤。
邏輯只有對錯，沒有有沒有。任何思維都有邏輯，只有對錯的區別。題目有毛病。
4樓：
維氏在哲學研究裡很著重的批評了唯邏輯思維就是像你說的邏輯便等於正確
這兩個詞彙「邏輯」和「正確」 他們的關係僅僅是在使用過程中建立起來的在我看來達不到完全同義
以下像是抖機靈但是 \_(ツ)_/ 或許真的是在抖機靈
一副抽象畫的描述存在對錯嗎？像是 @羅心澄 說的這裡理解的對錯就是在問存不存在乙個判斷框架但是對於抽象畫的理解假設流派A B C 那這裡錯誤的理解通常就有兩種
一是某一流派僅僅因為剩下兩派的規則不同於本流派而稱呼基於剩下兩派規則的描述為錯誤
那麼問題來了任何乙個流派都會覺得剩下兩個是錯誤的包括我們假設的學者他因為改變或者「誤解」規則所創造出的新的流派A' 會覺得剩下三個流派都是錯誤的
假設更多種對於判斷規則的存在可能無數個學派都會覺得剩下非己的學派都是錯誤的
那麼\_(ツ)_/ 到底誰是對的呢？或者說誰的判斷框架更有利呢？
但是維氏就停留在了無數流派的可能性這一步並且拒絕尋找所謂的「普世流派」 因為所謂的絕對或者普世是乙個人類願意新增在「邏輯」或者更準確的說語言之上的*額外的要求*（重點）語言不需要邏輯的要求也能工作
這個例子是想有什麼用呢？世界如果是抽象畫的話我們現在的處境僅僅是覺得乙個「邏輯流派」主導了絕大多數的判斷正確錯誤的框架這就代表「邏輯流派」擁有了絕對普世的正確嗎開什麼玩笑？
（你如果想說世界並不是或者像抽象畫的話你要現在什麼「流派」的角度說這句話呢？只要無視你流派的規則或者將你的言論歸於另乙個流派你要怎麼說服我世界並不是抽象畫呢？）
詳情請讀維氏「哲學研究（1953）」
5樓：悅石
用反證法可證，但是證明過程必須要有最基本的邏輯推導能力才能看懂。
假設沒有邏輯也有正確答案，那麼可以由任意前提推出任意結論：
那麼因為太陽是圓的，所以沒有邏輯就沒有正確答案。
又因為太陽是圓的，所以沒有邏輯也有正確答案。
兩個結論互相矛盾，所以可證假設是錯誤的，所以沒有邏輯就沒有正確答案。
如果你問為什麼結論互相矛盾就可以證明假設是錯誤的？那………請參考本回答第一段的後半句，然後順便送你乙個成語：夏蟲不可語冰
6樓：
舉個例子：
蘋果是對是錯？
很荒謬吧。蘋果是乙個概念，對錯也是乙個概念，而概念本身，大多數是沒有對錯的。
蘋果這個概念，是基於水果的，水果還有鴨梨，香蕉，橘子等等。可以說，沒有水果這個概念，就不會有蘋果這個概念。
同樣對，這個概念，是基於邏輯的，邏輯中除了對，還有錯。所以就得出來，沒有邏輯就沒有正確的結論。
題主地明白？
7樓：dtclzy
把【邏輯】想象成乙個【容器】，發明這個【容器】的目的，是為了裝進去一些【對的】東西，以區別於【邏輯錯誤】。但是由於人的認知侷限性，人們也可能裝錯了東西。
所以對於問題【邏輯是對的嗎】，要看問的是什麼。
如果是問容器（的目的），那當然是對的。
如果是問實際操作中，我們已經裝進去的東西（我們已經發明/總結出來的所有邏輯規則）是否一定是對的，那很可能會有一些是錯誤或者說有待改進的。
當然了，挖掘下去還會有更深入的哲學原理，比如我們後來確實發現，【容器】中錯裝了一些【錯誤的東西】進去，我們評判的理由和根據又是什麼呢？如何確定此時的評判就一定是絕對正確呢（即便經過漫長歲月的洗禮）？沒法確定，因為我們此時的根據，只是乙個更精緻的容器罷了。
我覺得截圖中要表達的是這個意思吧：
【絕對意義上的正確】只存在於想象中，現實中我們評判正確與錯誤，均需要乙個標準。我們說乙個東西正確，也就是在說它符合現在的標準。沒有標準（此處截圖中的答主應該是把【邏輯】的含義泛化了），我們就沒法確定一樣事物的正確與否。
當然了，我們此時的標準與評判，未必是絕對正確的。但日後我們發現它是錯誤的，也只是依賴於乙個新的標準罷了。
得出的結論男人都現實？
沉潛 也不一定，有些男人沒認清社會和人際關係真實的面貌就會顯得思想幼稚 單純 或者對事物保留過分美好的想象。但是普遍來說，大部分男人要養家餬口，要正面地接觸社會，所以才會顯得比較現實。也很多種原因構成。 阿大喵喵 跟獨生女沒有什麼關係吧 難道你認識乙個女生除了問她叫啥名字 還要問她是不是獨生女嗎，要...
觀星象得出的結論是否科學？
尞祡 中國傳統星象占卜主要是國事占卜。這裡不考慮個人占卜。中國古代，雖然有鄒衍曾經開腦洞說有海外有多少多少洲，但是一般把天上所有的星宿就對應中國這塊小地方，而且沒有部分 現在有爭議 的領土。所以天上所有星星就管你一家的事情？可能麼？這個問題簡直和上帝七天創造的是地球而不是宇宙一樣麻煩。所以所有國事佔...
既然迷信得出的結論無法投入實踐的概率非常大，為什麼人類的遠古時期還會存在一些特定歪理邪說並傳給後世
禁與千尋 因為實踐，概率什麼的在古代不存在。古代沒有什麼實踐出真知。只要你的說法看起來有道理，別人就會相信。例如，有人摔跤了，別人說這個人是做壞事報應了。自然有人會信。在人類認知力，實踐什麼的，只是少數。而這也是謠言能存在的原因。我覺得你這個有道理就行了，哪怕我根本不知道你說的是不是真的，哪怕別人說...