1樓：情深緣淺
邏輯的自洽是子系統間基本的互動機制，但不完備、更存在不能迭代的風險，離開全域性迭代的子系統互動機制來單剖自洽，這是乙個封閉死環，這種假設不成立。
2樓：
當然不是了。
邏輯只是工具，或者說，現在覺得邏輯更多的作用其實都是用來詭辯（或者叫帶節奏）。
智慧型是那個目的，本質，北極星，驅動力。
只不過，對大多數人來說，能有乙個邏輯的片段，就達到level 1了，然後邏輯還能自洽，就算是level2了，邏輯自洽，最終還能形成乙個完整的體系，這已經是很高階的了，基本可以秒周圍90%的人了。
然而邏輯再好那也只是工具，只是手裡的一把刀，拿著刀的人才重要。
ps. 迷信邏輯最終只能走向死胡同。解釋一切，又好像什麼都沒解釋。
3樓：晨曦之脈
不存在最高智慧型，只有更高！前面有答主已經指出了。最高智慧型應當相對於不同的智慧型種族的認知來比較，且應當在一定範圍內，人類現今所發現一切的只是滄海一粟。
4樓：凡心
最高智慧型的最佳體現不是邏輯，而是實踐，最高的智慧型的體現是最能構造出宇宙複雜有序形式的能力，比如河水的流動是沒有智慧型的，但南水北調是需要智慧型的，手機是高階智慧型的產物，乙個可以讓世界經濟按照他的預期和控制在執行是更高階的智慧型，能夠讓整個宇宙按照他的預期和控制去執行就是最高的智慧型。而實現以上這些不一定非要自洽的邏輯。
5樓：澹臺明
對於人來講，最高智慧型就是把控自己的慾望。
對於宇宙來講，最高智慧型不存在。智慧型就是屬於人的。宇宙雖然奧妙難當，但不存在智慧型的定義。
所以我們光講人的智慧型。
安于自己的無能，去除能力之外的慾望，就會讓自己總是很舒服。
而讓自己總是很舒服這種狀態，心平氣和，心安理得，從容不迫，那真是極好的。
我想這世界上沒有什麼比這更好的東西。它意味著，不管你處在什麼樣的物質境遇裡，你都能除錯好自己的內心，享受生命，擺脫妄念對自己的催發和控制。就好比一輛汽車由於自己的馬力和路況，有些地方只能走20，有些地方只能走120，無論怎麼走也走不到200。
接受這一切就不會難受，更不會亂來傷害到自己。
現代人基本的生存已無大礙，再有這樣的生活態度，那生命整個都是享受的，人也是自由的。我想比起所謂的財務自由來講，這種由於控制了自己慾望和行為的人生自由，才是真正的大解脫！所謂莊子的逍遙遊也不過如此！
放下慾望的極度控制，然後才能從心所欲。目的性太強，比如只想著掙錢，幹什麼事都要問能不能掙錢。那樣的人生是多麼無趣和壓抑呀！
而人這種感覺控制的生物，所求無非乙個感覺好。從這個意義上講，莊子的人生態度，反而是獲得人生幸福自在的根本大道。
我說了這麼多，沒有說人生有什麼意義，因為不需要問這個，享受就好了，生命的Sunny雨露，飛一般的自由。渺小而強大，受限但逍遙！
6樓：
不是，因為根本自洽不了。有些問題總是看起來深奧，其實很簡單。
我剛在計程車上給你畫了一張圖，我相信一般智力應該就可以秒懂。
這張圖很清楚了吧。
因果關係是無窮無盡的。
而邏輯關係卻永遠只能是乙個片段。
永遠僅僅是對因果關係的抽象擷取片段，無論這個片段多麼的長，最終你的乙個根據或是乙個結論都必須與乙個現實的原因或者結果確證，也就是相符合。
因此你永遠不可能在腦子裡全知全能乙個世界，也就永遠不可能自洽。你連描述都不行。語言，邏輯都是不完備的，但是純數學例外，這個涉及到時間空間，另外談了。
不理解就再把圖看一遍。言盡於此了。
（二律背反的奧秘也藏在這個圖里，另外~波浪線我應該寫上自然力的。還有兩邊的因果沒打點，不過算了湊合看吧。）
7樓：
某位大佬（戈爾德不完備定理？）已經告訴你了，乙個自洽的公理體系無法推出本身自洽。所以你找不到乙個可以解釋萬物的自洽邏輯，它至少無法解釋自己。
8樓：
首先來一點限定：
我不想談論人工智慧和人類智慧型意義上的智慧型區分，因為這個地方會涉及到很多奇奇怪怪的關於心靈哲學的問題。
我也不想談論某種佛教或者中國傳統哲學中對於智慧型和聰明的區分。
我也不太想談論「任何一種可能的（any possible）更高階的智慧型是什麼樣的」，因為其中不可避免地會出現諸如「高維生物……」之類的奇奇怪怪的想法。這作為科幻的題材不錯，但是這裡太討人厭了。
短回答：
如果我們注意到了「邏輯」 vs.「形式語義」的區分（見：當我們談論「符合邏輯」時，我們在談論什麼？
），那麼邏輯能夠給我們的東西可以說是寥寥無幾，畢竟有很多看上去很基本的，似乎應該屬於邏輯的命題其實是關於額外的代數結構（比如數量、序）或者幾何結構（比如空間）又或者是範疇（比如各種分類）的語義。邏輯保證推理規則，但卻不保證公理。
但是另一方面，如果我們將邏輯的概念擴大，那麼其實這並不是乙個很蠢的想法，理性主義者們某種意義上來說都多多少少有這方面的傾向。按照男神的話來說，理性主義傾向於將人往上帝那個方向拉，而經驗主義則傾向於將人貶低為動物，要將人視作人是困難的——但是如果兩個傾向之間真的要選乙個的話，還是理性主義比較好。
假定世界上有一種唯一正確的邏輯，比如說作為經典邏輯的命題邏輯 + 一階邏輯，首先考慮從它出發我們能得到什麼。
這裡有乙個問題：「邏輯自洽」怎麼來比較級？看上去似乎沒有。
我們不談這種東西，原因大概是因為任何乙個一致集都能擴充成乙個極大一致集，而所有命題集就被這樣決然地劈成了兩半。（參考 Lindenbaum's lemma，可以通過 Zorn's Lemma 證明，或者做乙個構造性證明）
或者，我們可以來考慮「邏輯不自洽」是否有比較級。
首先乙個不幸的觀察是：雖然從大小上來說可以有不同大小的不一致集，但是一旦對它們做乙個基於邏輯後承的閉包運算，那麼無論開始的不一致集有多大，最後我們得到的總是所有命題，因為不一致集一定會在某一步推出矛盾，而矛盾推出一切。從模型的角度上來說，模型上的後承關係一般被定義為：
當前提集中的所有命題全部被滿足的時候，結論也被滿足，但是由於前提集是不可滿足的，於是結論是什麼都行。因此，要刻畫「不一致」的程度的時候，我們不能用其後承（無論是句法還是語義後承）的數量來刻畫。
其次，我們也不能用不一致集本身的大小來刻畫其不一致的程度，因為這根本就沒有用嘛。你非要說 和 兩者之間有乙個「前者比後者更加不一致」或者「後者比前者更加不一致」也太荒謬了。（當然某種意義上來說你當然可以說前者比後者更加一致，因為在命題數量足夠大的情況下，要從中找出不一致的 pair 是更加困難的事）
一種可能的方式是用證明的長度或者證明樹的高度來定義不一致的程度。乙個命題集的不一致程度越高，那麼從中推出 的速度就越快。考慮到證明和推導本身是路徑依賴的，因此我們還需要從諸多路徑中選取最短的那個作為我們定義的「不一致集的一致程度」（簡稱為「一致程度」）。
也就是說，乙個不一致集 的一致程度 是：
（在 Hilbert style 的情況下）從中推出 的所有證明序列中，長度最小的那個序列的長度；
（在 Sequent Calculus 的情況下）Sequent 的所有證明樹中，高度最小的那個證明樹的高度。
其中證明序列長度和樹的高度都有嚴格的定義，所以看上去很有可操作性。這裡的措辭，『不一致集的一致程度』是基於如下直觀：「需要很長邏輯推理才能得到的不一致，比起直接的不一致要稍微『一致』一些」——當然了，如果要使用「不一致程度」的話，那麼把「一致程度」生成的序關係顛倒過來就行了。
並且這種定義方式可以自然地延拓到一致集的情況：當矛盾不能從這個集合中推出的時候，也就是最小的證明是無窮長的時候，這個集合的一致程度最高，不一致程度最低。用 Sequent Calculus 舉兩個例子：
的時候， 的一致程度是 0，因為 是公理，不可能有更短的證明了。
的時候， 的一致程度至多是 2，注意到一般有，於是：
這種想法固然好，但我們需要注意到乙個樸素而慘痛的事實：雖然經典邏輯本身是『唯一的』（從特定的角度來看，命題邏輯和一階邏輯在各自特定的意義上都是最大的。關於一階邏輯，可以參考 Lindstrm's theorem），但是經典邏輯的證明系統不是唯一的，無論是 Hilbert style 還是 Sequent Calculus 都不是唯一的。
這也就意味著，即便在給定系統的情況下這個定義是合理的，但是在更一般的情況下則不行。比如說上面的 在某些系統下是公理，而在另一些系統下則不是，而需要多一步推理： 。
最誇張的情況下你當然可以把所有邏輯不一致的式子的否定都做成公理，然後推理起來全部都只需要一兩步就得到矛盾。那麼這個比較就喪失其意義了。
進一步，就算我們的系統給定了。但是無論是命題邏輯還是謂詞邏輯也好，某些無意義的迭代是可行的。這種可能的無意義的迭代意味著即便兩個邏輯命題刻畫的可能世界是相同的（或者說，它們是等值的），但是它們實際在證明中發揮作用的時候卻需要不同的程度的「預處理」，於是這裡相關的東西就不僅僅是知識本身了，還有對於知識的表述和語法分析。
對於外延相同的命題，當其被表述得越複雜的時候，它就會顯得更加地一致（因為從它推出不一致需要做更長的預處理），這顯然會很奇怪，但是我並不確定這種情況是不是一定會發生，或者說，通過設計新系統和新的判定標準能不能改善這種情況。比如說乙個自然語言命題集的不一致程度是其所有形式翻譯的不一致程度中不一致程度最小的那個。
經典邏輯的『唯一性』還會帶來另乙個問題：既然我們已經達到了經典邏輯，我們有什麼理由認為更高的文明會拋棄它？需要注意，雖然我們有替代品，但是經典命題邏輯在某種意義上來說是極大的，在給定一些基本性質（比如可替換性）的情況下對其進行擴充，我們只能得到所有命題的集合，而得不到乙個一致的邏輯系統。
也就是說，乙個高階文明沒有辦法選擇比經典邏輯更大的邏輯，如果它要選擇乙個別的 alternative logic，那麼這個邏輯只能是更小的，比如說直覺主義邏輯。既然這個證明系統只會更小，從自洽的意義上來說，其中自洽的命題（集）會更多。但是這裡顯然我們希望的文明程度越高，自洽的命題集越小，自洽的命題越少（邏輯可以幫我們預先篩掉一些噪音）。
從廣義的邏輯來看，這個命題的稍微沒有前面那麼令人不悅了。但是要使得它稍微 make sense，我們還是需要做一些額外的澄清、假設以及限定。
這裡依賴於如下幾點：
這裡提到的性質最好兩兩可比較，無論是兩個文明之間的邏輯（廣義上）還是智慧型。當然這裡似乎並沒有那麼強的要求，只需要要求最高智慧型存在（= 最高智慧型可以和其它所有智慧型相比較，並且勝出）即可。邏輯的自洽性類似。
狹義的邏輯是固定的，否則我們判斷不一致的標準就喪失了，畢竟這裡考察的是形式語義。
可想象性對應邏輯可能性；物理可能世界的範圍小於可想象的世界。因為我們對於世界缺乏知識，所以我們可以想象一些奇奇怪怪的物理不可能的東西，比如說原始人想象永動機，而這對於我們來說是不可想象的。那些更高階的文明因為對於這個世界有更多的經驗知識，因此那些對於我們來說可想象的內容對於他們來說也是不可想象的。
結合以上幾點，大致上可以形成如下圖景：智慧型越高的文明所在認知世界的時候，形式語義規則越多，因此對於他們來說邏輯可能（可想象）的東西越少，進而，從這個意義上來說，它們的邏輯更加『自洽』（因為更多『不合法』的東西被預先排除了）。最高的智慧型，如果存在的話，則會將自己的邏輯可能性壓縮到和物理可能性恰好重合的程度上。
當然這個地方和『自』沒有什麼關係，因為判斷的標準實際上不完全是理性主體自己決定的，經驗觀察這種源於理性主體『之外』的東西也摻合進來了。非要說這個地方有一種絕對的『自洽』，或許只有某種非常堅硬的唯心論才能達到。問題在於，可以接受的唯心論立場至多僅僅是到「我們可想的內容和我們可知的內容之間沒有本體論鴻溝」——這並不保證任何具體的情況下我們所想的就是如此這般，否則人類（無論是個體還是人類整體）也不會犯錯了。
所以這個地方的壓縮並不會達到物理事實本身。
從另乙個角度看也可以得到類似的結論：如果你非要弄乙個物理全知的主體，那麼對於這個主體來說，它有多大的可能成為乙個行動主體和認知主體呢？知識從原則上來說就是可錯的，那些不可錯的東西稱不上是知識，行動原則上來說就是摻合了我的主體性的事件，如果我不能取消它，從何種意義上來說它還算是我的行動？
但是如果我真的物理全知了，那麼我的知識就是不可錯的，我的行動就是不可撤銷的，那麼我還稱得上是乙個主體麼？這讓我想起乙個吐槽：既然上帝是全知的，那麼他也必然知道亞當和夏娃會偷吃禁果，所以他有什麼理由責罰他們？
於是乎，一種合適的想法大概是這樣的：最高智慧型把握了所有的物理規律，但是不能把握具體的物理事實，他們思考的可能性就是物理可能性，這種物理可能性不是按照物理實際給出的，而是按照自然規律本身給出的。自然地，在我們對於物理世界認識不夠充分的情況下，我們會因為缺乏對於「限制」的認識，而將很多東西視作是可能的。
但是在認識足夠充分的情況下，這些東西將會變得不可能。
看上去還行……然而……
要修正這種主張，我們不僅要用邏輯來作出負面的限制，還要用邏輯作出正面的支援。看到太多的物理世界的可能性是對於限制的無知，看不到物理世界的可能性也是一種無知，非要說可能的事情不可能，也是一種「不一致」。但是具體的修正太麻煩了不相碰。
（乙個粗糙的想法大概是這種地方如果是一種「必然性」的話那就自然了，既然邏輯可能性比較大，那麼邏輯必然性就比較小，因此自然會有邏輯看不到但是物理上不可避免的東西。但是問題不過是變成去界定什麼東西屬於可能性，什麼東西屬於必然性。然後就變成了語言上的澄清。
）所以說，即便是在寬泛的意義上談論邏輯和自洽，這個地方要成立也有很多東西要說清楚，遠不是一句口號可以解決的。
佛教的道理到目前為止是代表人類的最高智慧型嗎？
備用 以我自身的經歷而言，佛教教義就是真理。揭示出萬事萬物執行的規律，太多超出我們這一生的經驗能感受能理解的部分，所以不易被人接受。 楊失敗 佛陀有過乙個比喻。說乙個人被箭射中，他不去拔箭，卻去研究箭的材質和箭射來的方向，這是不智慧型的。每個人都是中箭的人，這支箭的名字叫痛苦。能拔去這支箭才叫智慧型...
中文是不是口語效率最高的語言？
zocker 主要看你怎麼定義效率，漢語是單音節詞，如果以表達同樣的意思使用的平均音節數最少來定義效率的話漢語確實佔便宜，但是漢語有乙個問題，就是同音字多，所以歧義的情況挺多的，如果以準確性來定義效率的話，漢語這種語音系統相對簡單而且單音節字多的語言其實是比較吃虧的，到最後會需要很多術語體系來保證在...
高鐵站，高鐵上一直強調的禁止吸菸是不是有點過分了？高鐵安檢為什麼不能跟飛機一樣禁止煙火？
郁雯汐 因為有的成年人就幼稚的跟小孩一樣，成年巨嬰，不但要抽，還會在廁所裡抽，抽完了來一句 我就想知道你們能不能發現我抽菸了。 八音盒 不禁菸？難道你想拿全車人生命開玩笑？不說安全性安全性有人解答了 就從氣密性裡說起 動車車廂跟普速列車不同 動車車廂密封性比普速列車大多了如果不禁菸你自己想想是什麼後...