1樓：張佳樂
這個問題有很明顯的漏洞好吧？
旅客的1000元並沒有付實際的房費，也就是說他的錢並沒有給賓館老闆，就是賓館老闆自己拿了1000元還了債，他支出1000，並沒有收入1000元，
2樓：張子權
這麼多年了，第一次用到學過的會計知識。蒼天啊，我終於找到了學會計的意義，怒答。最早豬農有1000塊錢的外債欠飼料商，還有1000塊的應收賬款對應屠夫。
豬農的資產負債是1000/1000，淨資產是零。其他人同理。所以來了個住店的，老闆提供了服務賺了1000，資產負債變成了，1000現金，1000應收，1000債務，淨資產1000。
感謝@漠裡白提醒
3樓：
同意沒考慮融資風險的隱患，如果旅店老闆用那不屬於收入的1000塊還債後豬肉老闆沒去還債而是買豬，那麼當這個客人討回1000塊時就出現經濟糾紛和信用危機，你可以說老闆可以用自己錢還給他，但故事的隱藏背景就是老闆沒有多餘的資產還債，否則流通性一開始就存在。
當然，流通性強會促進經濟整體形勢變好的理論是正確的，但現實裡要限制融資等手段不能實現理想狀況的流動性原因太多了，想要建立理想經濟模式需要首先每個人都達到同樣的智力水平，其次監管有力等等等等。
前端來防止csrf,這個做法是否有漏洞
冰淤 你也已經說了同源策略，那麼當前端和後端不同源的時候，你在前端 set cookie 是無效的，因此這個方案就走不通了。還有就是，即使是前後端完全分離，後端來做 CSRF 也是沒問題的，因為這個HTML的 index 檔案可以是後端的模板檔案，在這個模板檔案裡，後端就可以寫入 CSRF TOKE...
這個段子有什麼漏洞？
一笑風雲過 首先，這個段子從根本上就不成立，入室盜竊由於女主人回來了被發現，那麼屬於犯罪未遂，盜竊未遂在司法實踐中一般不作為刑事案件處理 暴力抗拒抓捕，但是沒有造成實質的人身傷害，那麼也不夠故意傷害，所以這種情況不可能被定為 入室搶劫 一般情況而言，最多治安拘留而已，達不到刑事案件的立案標準。 若泊...
這個故事從邏輯上講有沒有什麼漏洞？
李斐玥 請注意羊的還款方式不是錢，而是全家二十年給鼠打工。既然能稱為全家，那麼至少該有兩隻羊在打工，即使20年工資不漲都有240萬，而實際上羊每月創造的價值至少是一萬才可能拿五千工資，開過公司的都懂。那麼鼠在啥都沒幹的情況下投入300萬，實際得到了價值至少480萬的勞動成果，賺大了。 狼要是有那麼大...